Решение по делу № 33-10073/2017 от 20.10.2017

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Черткова С.А.                                              № 33 – 10073/2017

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Т.А. к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации неустойки, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Либерти Страхование» Москвичевой А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Белозерова Т.А. указала, что 06.03.2016 заключила с ОАО «Либерти Страхование» договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) Номер изъят от Дата изъята по риску «хищение/угон», «ущерб», «несчастный случай». 17.12.2016 в г. Иркутске на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Форд Фокус III», г/н Номер изъят. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком данный случай был признан страховым, подлежащим урегулированию на условиях полной гибели автомобиля, 20.02.2017 выплачено страховое возмещение за вычетом амортизационного износа в размере 303 000 руб. С вычетом амортизационного износа истец не согласна, поскольку при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере 600 000 руб., ее заверили, что данная сумма будет выплачена в полном объеме при наступлении страхового случая. 01.03.2017 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, на которую страховщик 06.03.2017 ответил отказом.

На основании изложенного Белозерова Т.А. просила суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 42 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.07.2017 исковые требования Белозеровой Т.А. к АО «Либерти Страхование» удовлетворены, в ее пользу с АО «Либерти Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойка в размере 42 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., всего - 163 375 руб. С АО «Либерти-Страхование» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» Москвичева А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Белозеровой Т.А. в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что при взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы судом не учтено то обстоятельство, что истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, о чем прямо указал в материалах выплатного (страхового) дела. Тем самым истец получил необоснованно полную страховую стоимость автомобиля, а также годные остатки автомобиля, которые может реализовать с получением дополнительной необоснованной выгоды в свою пользу за счет страховщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Белозеровой Т.А. Павлова А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2016 между Белозеровой Т.А. и ОАО «Либерти Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «FordFocus III», государственный регистрационный знак Номер изъят, по системе КАСКО по рискам «хищение/угон», «ущерб», «несчастный случай», выдан страховой полис Номер изъят. Срок действия договора страхования с 06.03.2016 по 05.03.2017, страховая сумма составляет 600 000 руб., страховая премия - 42 450 руб. Выгодоприобретателем по рискам «хищение/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ООО «Сетелем Банк» в части размера задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному между банком и страхователем, в остальных случаях - собственник застрахованного транспортного средства.

Страховая премия Белозеровой Т.А. уплачена в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанцией от Дата изъята Номер изъят.

17.12.2016 в г. Иркутске на <адрес изъят> произошло столкновение транспортных средств «Тойота КороллаСпасио», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Л., «Форд Фокус III», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Белозеровой Т.А. и под ее управлением, и «Фольцваген Таурег», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота КороллаСпасио», государственный регистрационный знак Номер изъят, Л., нарушившего пункт 13.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

22.12.2016 Белозерова Т.А. обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

08.02.2017 страховая компания признала полную гибель транспортного средства и определила сумму страхового возмещения из расчета: 600 000 руб. (страховая сумма) - 60 000 руб. (амортизационный износ) - 237 000 руб. (стоимость годных остатков) = 303 000 руб. в случае, если собственник желает оставить годные остатки за собой, а также сумму страхового возмещения в размере 540 000 рублей, в случае, если собственник желает передать годные остатки страховщику, предложив страхователю выбрать один из двух предложенных вариантов.

16.02.2017 между АО «Либерти Страхование» и Белозеровой Т.А. заключено Соглашение Номер изъят о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 303 000 руб. (страховая сумма минус стоимость годных остатков минус амортизационный износ). Как следует из пункта 1.3 Соглашения размер амортизационного износа транспортного средства, рассчитанный на основании пункта 11.8 Правил комплексного страхования транспортных средств составляет 60 000 руб., из расчета 1 % ? 10 месяцев (с марта по декабрь 2016 года) ? 600 000 руб.

Пунктом 11.8 Правил комплексного страхования транспортных средств в период действия договора страхования страховщиком установлены следующие нормы амортизационного износа: в течение 2-го года эксплуатации застрахованного транспортного средства по 1,2 % в месяц, в течение последующих лет эксплуатации- 1% в месяц (пункты 11.8.2, 11.8.3 Правил).

Не согласившись с размером страховой выплаты в части исключения амортизационного износа, 01.03.2017 Белозерова Т.А. обратилась к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. Страховщиком доплата страхового возмещения не осуществлена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Либерти Страхование» в пользу Белозеровой Т.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., правомерно указав, что расчет страхового возмещения должен производится страховщиком без учета амортизации транспортного средства, а условия Правил страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учет амортизационного износа за время действия договора страхования, противоречат положениям пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и поэтому не подлежат применению.

Выводы суда об определении размера страхового возмещения без учета амортизационного износа транспортного средства судебная коллегия находит правильными.

Взыскивая сумму страхового возмещения в пользу страхователя, суд принял во внимание исполнение Белозеровой Т.А. своих обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята перед банком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исчерпывающе принял во внимание фактические обстоятельства, которые в силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации влияют на размер компенсации морального вреда, и пришел к правильному выводу об определении размера компенсации в сумме 1 000 руб.

Поскольку страховщиком нарушены установленные сроки выполнения работы (оказания услуги), суд правомерно на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчислив ее из цены страховой премии в размере 42 450 руб., не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком, в том числе в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 51 725 руб. ((60 000 руб.+ 42 450 руб. + 1 000 руб.) ? 2), не установив оснований для его снижения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на основании требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, суд признал доказанным факт оплаты истцом услуг нотариуса, услуг представителя, и, оценив объем работы представителя, обоснованно взыскал с АО «Либерти Страхование» 1 200 руб. в счет оплаты нотариальных услуг и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 300 руб. в бюджет г. Иркутска.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы жалобы о необходимости при определении размера страхового возмещения учитывать амортизационный износ транспортного средства, и что только в случае отказа от своих прав на застрахованное имущество может быть взыскано страховое возмещение в размере полной стоимости страховой суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Наличие такого положения в Правилах страхования средств наземного транспорта не соответствует закону.

Выводы суда об определении размера страхового возмещения без учета амортизационного износа транспортного средства являются правильными, соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 7 раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», анализируя которые, суд обоснованно указал, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Тщательно проанализировав условия Типовых Дополнительных условий страхования (продукт Полное КАСКО), содержание страхового полиса Номер изъят от Дата изъята , анкеты-заявления истца на страхование, котировки и коммерческого предложения КАСКО PREMIUM, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств обеспечения страховщиком права выбора Белозеровой Т.А. условий договора страхования со страховым возмещением без учета износа, доказательств того, что страхователю разъяснены дополнительные условия договора в части приобретения дополнительных условий страхования для выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного износа, а также доказательств ознакомления страхователя с дополнительными условиями договора страхования.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным самим страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд правильно не установил оснований для уменьшения размера страховой выплаты с учетом амортизационного износа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                   С.А. Черткова

Судьи                                                                                                     А.В. Быкова

                                                                                                 И.Л. Васильева