Решение по делу № 33-6502/2016 от 27.09.2016

Судья Бош Н.А. Дело № 33-6502/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полиенко Е.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2016 года, которым:

Признаны срочные трудовые договоры, заключенные в период с 17 сентября 2013 года по 05 февраля 2016 года между Степановой Ж.П. и индивидуальным предпринимателем Полиенко Е.Н., трудовым договором, заключенным на неопределенной срок.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Полиенко Е.Н. в пользу Степановой Ж.П. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> в сумме ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек), денежная компенсация по ст. 236 ТК в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), компенсация морального вреда в размере ... рублей (... рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (... рублей).

    Взыскана с индивидуального предпринимателя Полиенко Е.Н. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «...» в сумме ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ж.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. работала у ИП Полиенко Е.Н. в качестве ..., с ней многократно заключались срочные трудовые договоры, при этом ни трудовая функция, ни должность, ни место работы на всем протяжении указанного периода не менялись. Каждый новый трудовой договор заключался на следующий день после истечения срока действия предыдущего договора, то есть перерывов в работе истца с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. не было, в трудовой книжке истца работодателем внесены только записи о приеме на работу и об увольнении истца. Кроме того, за весь период работы размер заработной платы истца был ниже МРОТ, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... руб. ... коп. Истец просит признать срочные трудовые договоры, заключенные за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ по состоянию на <Дата обезличена>. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Полиенко Е.Н. просит решение суда отменить, считает что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец работала у ИП Полиенко Е.Н. в качестве ... магазина «...» с <Дата обезличена>. На основании личного заявления Степановой Ж.П. приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. с истцом расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

За период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры:

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> заключен срочный трудовой договор на период на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Из условий договоров следует, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год, часовая ставка составляла с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ... руб. за один час работы, с <Дата обезличена> – ... руб. за один час работы, каждый час работы в праздничные дни оплачивается в размере ...% от часовой ставки, каждый час работы в ночную смену оплачивается в размере ...% от часовой ставки, районный коэффициент оплачивается в размере ...% от начисленной заработной платы, северный коэффициент оплачивается в размере ...% от начисленной заработной платы.

В трудовой книжке истца, записей о прекращении срочных трудовых договоров и заключении новых не имеется.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно пункта 14 приведенного выше Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что в трудовых договорах, заключенных ИП Полиенко Е.Н. со Степановой Ж.П., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств обоснованности заключения с истцом срочных трудовых договоров, представлено не было, и в судебном заседании оснований для их заключения не установлено.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствовали основания для заключения со Степановой Ж.П. срочных трудовых договоров, характер работы истца и условия ее выполнения не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что фактически между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, и, как следствие, взыскания заработной платы с учетом доплаты до МРОТ и компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о добровольном согласии истца на заключение срочных трудовых договоров не основан на нормах трудового законодательства (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ). При разрешении дела суд установил вынужденный характер действий истца при заключении срочного трудового договора, подтверждением чего являются ее заявления о приеме на работу без указания срока действия договора, показания свидетелей.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, в части оспаривания срочных трудовых договоров, суд первой инстанции его не применил, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем споре трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, надлежит исчислять с даты, следующей за датой расторжения истцом трудового договора, который признан судом трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Довод жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Е.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи