Решение по делу № 2-3671/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием истца, Шепелева В.В., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Стручковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/15 по иску Шепелева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Шепелев В. В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 30 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Четвериковой В.А., потерпевшей, и автомобилем <данные изъяты> №, № года выпуска, гос.рег.знак №, находящимся в его (Шепелева В.В.),собственности и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован им в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования ТС (по риску «Автокаско» (ущерб + хищение)), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составила № коп. Страховая премия оплачена им (истцом) в размере № коп. в день подписания договора страхования.

Указанным договором определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.12.1 Правил Страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. он (Шепелев В.В.) известил страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Впоследствии по направлению страховщика его автомобиль был отремонтирован в автосервисе «Автокласс» у официального дилера «Мазда».

В дальнейшем он (Шепелев В.В.) произвел независимую оценку в оценочной организации, ЗАО «Страховой Консультант», по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному независимой оценочной организацией ЗАО «Страховой консультант», величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере № коп.

Поскольку утрата товарной стоимости, как указывает истец, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, полагает, что ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия», обязано выплатить ему УТС поврежденного транспортного средства в размере № коп. Стоимость услуг оценщика составила № рублей.

В соответствии с Правилами страхования данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению и взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ему (истцу) некоторое время пришлось обходиться без автомобиля, полагает, что ему надлежит компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере № рублей.

Поскольку ему (Шепелеву В.В.) было отказано в удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., где он просил СПАО «Ресо-Гарантия» в течение 10 дней произвести полную страховую выплату (УТС) на его расчетный счет согласно независимой оценки, предоставленной в адрес страховщика, полагал необходимым рассчитать неустойку в размере 3% по Закону «О Защите прав потребителей» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы страховой премии – № коп., которая за указанный период составила № копейки согласно расчету: № коп. х 3%№ дней № руб.

Кроме того, для обеспечения представительства и оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он, истец, вынужден был прибегнуть к услугам юриста и оплатить за указанные юридические услуги сумму в размере № рублей, а также за оформление нотариальной доверенности на представителя - № рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия», утрату товарной стоимости в размере № руб., неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50 % от цены иска - № коп., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению УТС, в размере № руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме № руб.

Истец, Шепелев В.В., в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, уточнив, что просит рассчитать размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения, однако взыскать ее в ранее заявленной им сумме – № копейки.

Представитель истца, Шепелева В.В., по доверенности и ордеру адвокат Стручкова Н.К., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Шепелевым В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Четвериковой В.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шепелева В.В.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Шепелеву В.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №

12.08.2015 года Шепелев В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ вариант возмещения по риску «Ущерб» выбран «Ремонт на СТОА».

Согласно представленным ответчиком документам автомобиль истца был отремонтирован ООО «М-Авто».

Стоимость ремонта согласно счету на оплату № от 10.09.2015 г. и акту выполненных работ № от 10.09.2015 г. составила № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 41) разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2015 г. об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, изготовленному ЗАО «Страховой консультант» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, составила № руб.

Определение размера УТС ответчиком в досудебном порядке не производилось.

Суд, оценив представленный истцом Отчет по оценке УТС, считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, является подробным, научно обоснованным, и полагает возможным определить размер УТС автомобиля истца на основании указанного Отчета.

После получения на руки всех необходимых для производства страхового возмещения документов, Шепелев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты за УТС в размере № руб., а также возместить расходы по оценке ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Таким образом, судом установлено, что истцом были понесены убытки, которые в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, подлежат оплате ответчиком, а именно по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению оценщиком отчета № в размере № рублей и стоимость УТС в размере № руб.

Разрешая требования истца, Шепелева В.В., о взыскании с ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия», неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения 12.08.2015 года, а 09.09.2015 года – с досудебной претензией о возмещении УТС, в которой был установлен срок для добровольной выплаты– 10 дней, что следует из материалов выплатного дела и объяснений участвующих в деле лиц.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за № дня, составившая № руб. (№ руб. (размер оплаченной истцом страховой премии) х 3 % х № дня = № руб.), и самостоятельно сниженная истцом до № руб. 62 коп., в соответствии с законом может быть взыскана со страховой компании.

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера недоплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения в размере полной страховой суммы, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в № руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом (в т.ч. осуществление страховщиком ремонт автомобиля в установленные Правилами сроки, что не привело к ограничению прав истца по использованию автомобиля), приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Шепелева В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия», штрафа, размер которого согласно расчету составляет № руб. (№ руб. (УТС) + № руб. (убытки пор оценке) + № руб. (неустойка) + № руб. (моральный вред):2 = № руб.), который ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств согласно положениям ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шепелева В.В. понесенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности на представителя) в сумме № рублей, полагая эту сумму разумной с учетом конкретно оказанной представителем истцу правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (1 судебное заседание), принимая во внимание, что заявленный иск не представляет сложности и не требует особых временных затрат, а также расходы по ксерокопированию документов в суд в сумме № рубля.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанции об оплате, оригинал доверенности).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – № руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепелева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шепелева В.В. недоплату страхового возмещения (УТС) в размере № рубля, неустойку в размере № рублей, убытки по оценке в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя (в том числе оформлению нотариальной доверенности) в сумме № рублей, по ксерокопированию документов в суд – № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шепелеву В.В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015 г.

Председательствующий-