Решение по делу № 21-136/2015 от 24.04.2015

Дело № 21-136

Судья – Кутушова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 28 мая 2015 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» г. Мурманска Сидоренко С.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 24.12.2014 года юридическое лицо муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №3» г. Мурманска (далее – МБУЗ «Родильный дом № 3», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» г. Мурманска Сидоренко С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав законного представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» г. Мурманска Сидоренко С.А., защитника Калинину А,В., поддержавших доводы жалобы, возражения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку, размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № * от 29.07.2014г. в отношении МБУЗ «Родильный дом № 3» проведена плановая документарная и выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение приведенных положений закона у каждого входа на территорию учреждения здравоохранения «Родильный дом №3» по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д...., отсутствует знак установленного образца о запрете курения.

Действия МБУЗ «Родильный дом № 3» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Выводы о вине юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2014г., протоколом об административном правонарушении от 25.11.2014г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 22.10.2014г., фототаблицей и другими материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности факта нарушения опровергаются протоколом осмотра от 22.10.2014г, который состоялся с участием представителя юридического лица.

Проверяя правомерность привлечения нарушителя к административной ответственности, судья районного суда, правильно учел отсутствие объективных данных, препятствующих соблюдению требований закона.

Порядок производства по делу и принятие процессуальных решений соответствуют требованиям закона.

Постановление о привлечении МБУЗ «Родильный дом № 3» г. Мурманска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Поэтому тот факт, что допущенные нарушения законы были устранены, не является основанием для освобождения от ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил ст.ст. 4.1,4.2,4.3 Кодекса, поэтому оснований признать его несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований признать допущенное нарушение малозначительным судья районного суда не установил, не нахожу их и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ носит формальный характер,

Формальные составы не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Поэтому такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, для оценки действий лица, привлекаемого к ответственности по признакам нормы КоАП РФ, имеющей формальный состав, не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Обстоятельства, смягчающие вину, имеют правовое значение при назначении наказания, как это предусмотрено статьей 4.2 Кодекса, и при рассмотрении дела они учтены.

Положения Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулируют отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан и направлены на предотвращение последствия потребления табака, причиняющего вред жизни или здоровью человека, среде его обитания, а также связанных с этим медицинских, демографических, социально-экономические последствий.

Поэтому нарушение требований этого закона нельзя признать малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» г. Мурманска С.А. Сидоренко - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина