Решение по делу № 22-799/2015 от 11.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-799/2015 Судья Кучеренко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Крымковой Н.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Дмитрова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Шабановой С.Э., представившей

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, с основным общим образованием, гражданин <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, женатый, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, <адрес> ранее судимый:

1) 01 декабря 2006 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Крыма по ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 УК Украины к 4 (четырём) годам лишения свободы;

2) 22 февраля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Крыма по ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70 УК Украины к 4 (четырём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы;

3) 11июля 2011 года Киевским районным судом г. Симферополя Крыма по ч.2 ст.186, ст.69 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы;

4) 31 августа 2011 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Крыма по ч.2 ст. 185, ст. 395, ст.70 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, освободился 22.04.2014 года по отбытию срока;

5)10 декабря 2014 года Киевским районным судом г. Симферополя Крыма по п.«а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«а, б» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с содержанием в ИТК общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации Дмитрову А.В., с учетом приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2014 года, ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.53 УК Российской Федерации, при исполнении наказания в части ограничения свободы, на осужденного возложены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; не менять место жительство или место пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с места его регистрации.

Срок наказания Дмитрову A.B. исчисляется со дня постановления приговора, а именно с 16 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2014 г. в период с 24 октября 2014 года по 15 февраля 2015года.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, Дмитров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Так, 28 августа 2014 года Дмитров А.В. находясь в помещении магазина «Гигагерц», расположенном по адресу: <адрес>, с поверхности прилавка, находящегося в помещении указанного магазина, тайно похитил ноутбук марки «Asus» модель UL50VT в корпусе чёрного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Сидоровой И.Г., причинив, при этом, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным, Дмитров А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного – адвокат Шабанова С.Э., просит приговор суда в части назначенного наказания осужденному изменить и назначить ему менее строгое наказание, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так преступление относится к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, который состоит в браке, имеет постоянное место жительство, по которому он характеризуется положительно. При этом судом не приняты во внимания показания осужденного о его неофициальном трудоустройстве.

Также указывает, что не учтены ряд смягчающих обстоятельств, в частности признание вины осужденным, его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Считает, что негативное влияние назначенного наказания осужденному значительно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находятся супруга и двое ее малолетних детей.

Указывает, что принимая решение, суд безосновательно усмотрел в действиях Дмитрова А.В. рецидив преступлений и не учел, что Дмитров А.В. ранее был осужден по законам иного государства – Украина, при этом не привлекался к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации, что повлекло к ухудшению его положения и повлияло на назначение наказания.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшие ее, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дмитрова А.В. в инкриминированном ему преступлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Материалы дела не содержат фактов указывающих на недопустимость, негодность и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом обоснованность предъявленного Дмитрову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенный осужденному судом первой инстанции вид и размер наказания является обоснованными справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

При этом суд первой инстанции, в силу ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учтены данные о личности осужденного, который состоит в браке, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, совершил преступление средней тяжести, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом <данные изъяты>, однако в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признано судом явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельства, отягчающее наказание судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований ч.ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а также ч. 7 ст. 316УПК Российской Федерации правильно избрал Дмитрову А.В. размер и вид наказания, в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

При этом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального и Уголовного законов Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.N20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" с учетом требований индивидуализации наказания, правильно учел данные о личности осужденного, как лицо ранее судимое, не применил положения ст. 73 УК Российской Федерации, что является законным, обоснованным и справедливым, и будет влиять на предупреждение совершения им новых преступлений и исправление осужденным, в связи с чем оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации, как отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы защитника осужденного – адвоката Шабановой С.Э., изложенные в апелляционной жалобе в части того, что Дмитров А.В. ранее не судим на территории Российской Федерации, в связи с чем, у суда не было оснований признать рецидив преступлений являются несостоятельными, поскольку в силу требований, изложенных в Федеральном Конституционном законе Российской Федерации от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. При этом действия настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года.

В связи с чем, наличие у осужденного судимостей на территории Республики Крым судами Республики Крым образуют рецидив преступлений, что было учтено судом при принятии решения.

Также доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Дмитрову А.В. не учтены ряд смягчающих обстоятельств, а также наличие у него стойких социальные связей являются необоснованными, учитывая указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и нашли отражение в приговоре.

При этом ссылка автора жалобы о наличие на иждивении осужденного членов его семьи - жены и двух ее детей, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли документального подтверждения.

Также защитником осужденного – адвокатом Шабановой С.Э. в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения Уголовного закона Российской Федерации судом первой инстанции при назначении наказания осужденному и оставляет их без удовлетворения. При этом назначенное наказание Дмитрову А.В. с учетом применения положений ст. 68 УК Российской Федерации нельзя признать чрезмерно суровым, а приговор как необоснованным и несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2015 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Соболюк М.Н.