Решение по делу № 33-1894/2018 от 17.04.2018

Дело № 33-1894/2018                     Докладчик Огудина Л.В.                                 Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей     Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.05.2018 дело по частной жалобе Дубик В. С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.03.2018, которым удовлетворено заявление ООО «Стеклострой» об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 28.02.2018.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Дубик В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стеклострой» (далее – Общество) судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения от 14.09.2016 по делу № 2-558/2016 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2016 по 01.03.2018 в размере 2665000 руб., и далее до даты фактического исполнения апелляционного определения из расчета 5000 руб. в день с ежемесячной индексацией на ключевую ставку ЦБ РФ.

По ходатайству истца, ссылавшегося на неисполнение решения суда и наличие действий со стороны ответчика по реализации принадлежащего Обществу имущества, определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 28.02.2018 были приняты обеспечительные меры, а именно постановлено: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества ****, открытом в филиале **** (****), в пределах суммы заявленных требований – 2665000 руб., а в случае недостаточности денежных средств на указанном счете аресту подлежат денежные средства, которые поступят на счет в будущем, в пределах заявленных требований – 2665000 руб.

05.03.2018 ООО «Стеклострой» обратилось с заявлением об отмене указанных выше мер обеспечения иска.

В обоснование заявления указало, что расчетный счет, на который наложен арест, является единственным счетом Общества, через который осуществляются безналичные расчеты, в том числе налоговые платежи, платежи во внебюджетные фонды, начисление и выплата заработной платы сотрудникам. Обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете, лишает ответчика возможности осуществлять указанные платежи, блокирует нормальную работу организации, создает угрозу образования задолженности по платежам в бюджет и по заработной плате. В срок до 15.03.2018 Общество обязано выплатить работникам организации заработную плату за февраль в размере 3485842 руб., уплатить налоговые платежи в размере 50000 руб., что невозможно в связи с принятием обеспечительных мер. При этом Общество имеет в своем распоряжении значительные активы в виде основных средств – здания, земельные участки, оборудование, транспорт, что позволяет ему без привлечения дополнительных средств исполнить денежные обязательства. Имеющая место реализация Обществом отдельных объектов недвижимости носит запланированный характер, относится к текущей деятельности организации, направлена на избавление от непрофильных активов и осуществляется с целью оптимизации производства и снижения налогового бремени. Также указало, что решение суда от 16.06.2016 и апелляционное определение от 14.09.2016 исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства окончены.

В судебном заседании представители ответчика – адвокат Сергеев А.В., Молчанова Т.А., Семакова Э.И. поддержали заявление об отмене мер обеспечения иска по указанным в нем основаниям.

Истец Дубик В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Наумов Е.А. в судебном заседании возражал против заявления об отмене обеспечения иска. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расчетный счет в **** является единственным счетом Общества. Также не представлено доказательств наличия в собственности Общества движимого и недвижимого имущества. Полагал, что отмена данных мер приведет к нарушению прав истца, поскольку им заявлены требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г. Гусь-Хрустальный, ООО «Балком», инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, ГУА ВО «Владимирское территориальное управление государственной ведомственной экспертизы», судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Дубик В.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанной меры не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную
ст. 855 ГК РФ. Также указано, что суду не представлено доказательств того, что расчетный счет Общества является единственным и, что остаток денежных средств на нём ниже предела ареста, что не позволит исполнить обязательства перед третьими лицами, а также, что имущественное положение ответчика может свидетельствовать о возможности в дальнейшем исполнить решение суда. Представленные Обществом справки об объемах планируемых выплат и приказ об установлении сроков выплат, не подтвержденные надлежащими документами, имеют срок исполнения до срока вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер, что само по себе не дает возможности Обществу исполнить обязательства, о которых им было заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 Дубик В.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стеклострой» (далее – Общество) судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения от 14.09.2016 по делу **** в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2016 по 01.03.2018 в размере 2665000 руб., и далее по дату фактического исполнения апелляционного определения из расчета 5000 руб. в день с ежемесячной индексацией на ключевую ставку ЦБ РФ.

По ходатайству истца определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 28.02.2018 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы исковых требований.

02.03.2018 ООО «Стеклострой» была подана частная жалоба на указанное определение, которая 16.03.2018 отозвана в связи с удовлетворением обжалуемым определением суда от 14.03.2018 заявления ответчика о снятии обеспечительных мер.

    Разрешая заявление Общества об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчетный счет, на который наложен арест, является единственным расчетным счетом ответчика, на котором аккумулируются денежные средства Общества, предназначенные, в том числе для выплаты заработной платы работникам, размер которой за февраль 2018 года составляет 2485842 руб. (дата выплаты 15.03.2018), и пришел к выводу о том, что невыплата заработной платы в установленные сроки нарушит трудовые права работников организации, а также Общество не сможет исполнить свою обязанность, установленную налоговым законодательством, по уплате страховых взносов в срок до 15 марта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм права.

Исходя из содержания ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечения иска может являться следствием отказа от исковых требований, вынесения решения по заявленным требованиям, либо возникновения иных обстоятельств, которые исключают необходимость в применении уже принятых по делу обеспечительных мер в дальнейшем.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции не принял во внимание, что Обществом не представлено бесспорных доказательств того, что обеспечительные меры препятствуют своевременному исполнению обязательств по уплате налогов и выплате заработной платы, а также доказательств возможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Из анализа норм ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть принято во всяком положении дела.

Из искового заявления, ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска и иных материалов усматривается, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении решения суда от 16.06.2016 и определения апелляционной инстанции от 14.09.2016, а также совершение ответчиком действий по реализации части имущества Общества, что не оспаривалось, в связи с чем истец обоснованно полагает о возможном возникновении затруднений с исполнением решения по настоящему делу.

Одновременно судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что расчетный счет ответчика является единственным и остаток денежных средств на счету ниже предела ареста, что не позволит исполнить обязательства перед третьими лицами.

Ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами в связи с арестом денежных средств на его расчетном счете, допустимых доказательств такой затруднительности не представил, не представил и сведений из компетентных органов об отсутствии иных расчетных счетов, а также не подтвердил доказательствами наличие в его собственности движимого, недвижимого имущества стоимостью, позволяющей обеспечить заявленные истцом исковые требования.

Принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, а непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, и учитывая отсутствие в деле бесспорных и допустимых доказательств имущественного положения Общества, свидетельствующих о возможности в дальнейшем исполнить решение суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 14.03.2018 и отказать ООО «Стеклострой» в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 28.02.2018.

Законность принятия обеспечительных мер Обществом не оспаривалась, частная жалоба ответчика от 02.03.2018 на определение о принятии обеспечительных мер от 28.02.2018 отозвана им.

Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем ответчиком не оспорено, что является основанием для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 28.02.2018.

Кроме того, принятые меры обеспечения иска и настоящее судебное постановление не препятствуют праву ответчика на обращение в суд в соответствии со ст. 143 ГПК РФ с заявлением о замене мер по обеспечению иска на иные, а также праву взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.03.2018 об отмене мер обеспечения иска отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Стеклострой» об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.02.2018, отказать.

Председательствующий                         Д.А. Лепёшин

Судьи:                  Л.В. Огудина

                                        Г.Н. Гришина