Решение по делу № 2-1144/2015 от 23.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор, в соответствии с которым ответчик, с течение 5-ти календарных дней с момента начала работ, обязался демонтировать сгоревших строения на земельном участке истицы, расположенном по адресу: <адрес> очистить его от мусора и вывезти этого мусор к месту захоронения, а истица должна оплатить эти услуги в размере 70000 руб. Датой исполнения договора была установлена дата перечисления истицей на счёт ответчика 40000 руб. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила оговоренную договором сумму на счёт ответчика, указанные в договоре работы им до настоящего времени не выполнены. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение условий договора, посредством электронной почты направил в адрес истицы требование об уплате в счёт договора ещё 20000 руб. Полагая эти требования незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате уплаченных ею денежных средств и компенсации морального вреда, которая не была принята директором ФИО7 ФИО5, в связи с чем, была направлена в этот же день в адрес ответчика по почте. Поскольку до настоящего времени, требования истицы ответчиком не удовлетворены, она просила суд взыскать в её пользу с ФИО8 40000 руб. - в счёт уплаченных по Договору денежных средств, 70000 руб. - в счёт неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 20000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 21500 руб. - в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг, а также штраф в размере 50% от присуждённой в её пользу суммы за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истицы.

В судебном заседании истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месту судебного разбирательства.

Представитель истицы настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его ходатайство об отложении дела признано судом необоснованным, а неявка в суд - неуважительной, в связи с чем, суд, с учётом мнения участника процесса, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено:

- свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 м2, с кадастровым №, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования" для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17, 18);

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор, в соответствии с которым ответчик, с течение 5-ти календарных дней с момента начала работ, обязался демонтировать сгоревших строения - остатки фундамента размером 6х8 м, остатки печки объёмом 5 м3, сарай 6х4 м, на земельном участке истицы, расположенном по адресу: <адрес> очистить его от мусора и вывезти этого мусор к месту захоронения, а истица должна оплатить эти услуги в размере 70000 руб. Пунктом 4.1 Договора датой исполнения договора установлена дата перечисления истицей на счёт ответчика 40000 руб. (л.д.8-13);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истицей на счёт ФИО9 40000 руб. в счёт выполнения своих обязательств по Договору (л.д.14);

- ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила к ответчику письменную претензию о возврате уплаченных ею в счёт исполнения Договора денежных средств и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., которая направлена в адрес ФИО10 почтовым отправлением (л.д.15, 16).

Положениями ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), установлено, что вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьёй 28 Закона предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчиком были нарушены сроки исполнения заключённого с истцом Договора на оказание услуг, который должен был исполнен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание данные обстоятельства и названные выше нормы законов, а также то, что ответчик, не направив в суд своего представителя, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 40000 рублей – в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также, по сути, подлежат удовлетворению, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Тем не менее, в связи с тем, что сумма неустойка, оцененная истицей в размере 70000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, уменьшая размер этой неустойки, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истец, в результате неправомерных действий ответчика, действительно претерпел определённые нравственные и психические страдания, то и требования последней о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также, по сути, подлежат удовлетворению.

В тоже время, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер этой компенсации – 20000 руб., подлежит уменьшению, в связи с чем с ФИО11 в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда полежит взысканию 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, в размере 35000 руб., из расчёта (40000 + 20000 + 10000) Х 50 %.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг по подготовке иска в суд.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. – по требованиям имущественного характера (о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки), и 6000 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер услуг, оказанных представителем истца, характер и сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО12 (<адрес>) 40000 руб. – в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств, 20000 руб. – в счёт неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, 10000 – в счёт компенсации морального вреда, 35000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 15000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20000 руб., 22000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 70000 руб. - в счёт неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального р-на в размере 2000 руб. – по требованиям имущественного характера, и 6000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ