Решение по делу № 12-10/2015 от 25.06.2015

Дело №12 - 10/2015

РЕШЕНИЕ

пгт.Максатиха Тверской области 29 июля 2015 года

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Сергуненко П.А., с участием физического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Александрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, его представителя – Матащук И.М., рассмотрев жалобу Александрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года) Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С вышеуказанным постановлением Александров А.В. не согласился. В жалобе просит постановление отменить. Ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствие записи видео регистратора из патрульного автомобиля. Освидетельствование его на состояние опьянения с использованием технических средств не проводилось, от него он не отказывался. Пройти медицинское освидетельствование он не мог, так как нес ответственность за перевозимый им груз.

В судебном заседании Александров А.В. доводы своей жалобы поддержал по указанным основаниям и дополнил, что во время составления протоколов понятые отсутствовали. Он подписал согласие с содержанием протокола не читая, полагая, что протокол составлен по факту ДТП. Невнятная речь у него была, так как отсутствовали зубные протезы, которые он снял на ночь. Пройти освидетельствование с использование прибора ему не предлагалось. Когда он случайно совершил наезд на бытовку охраны, он на месте погасил ущерб в сумме <данные изъяты>, передав их под расписку охраннику. Конфликт был исчерпан, однако ночью к нему подошел незнакомый мужчина, представившийся начальником смены, и стал требовать еще денег. Он отказался платить, так как уже оплатил ущерб, тогда мужчина пригрозил проблемами, после чего приехали сотрудники полиции и составили на него протокол. Время протоколов не соответствует времени, указанному в системе ГЛОНАСС автомобиля под управлением Александрова А.В.

Его представитель Матащук И.М. жалобу поддержал и дополнил, что объяснения понятых взяты в одно и тоже время, как и время составления протокола, что невозможно. Объяснения писал сам сотрудник полиции. Территория таможенного терминала, где сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении, не является проезжей частью, в связи с чем сотрудники ГИБДД не уполномочены на его составление, а должен был вызываться участковый уполномоченный полиции. В протоколах не указано наименование и номер прибора, с помощью которого Александрову А.В. предлагалось пройти освидетельствования, что является незаконным. Александров А.В., как водитель экспедитор, не мог оставить не растаможенный груз, так как нес полную материальную ответственность, в связи с чем не мог поехать на медицинское освидетельствование. Действия сотрудников ГИБДД должные быть признаны незаконными, а производство по делу прекращено.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Состоявшееся по данному делу постановление соответствует указанным требованиям закона.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, в присутствии 2 понятых.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Александров А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № напротив стр.<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Александров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз, нарушение речи (л.д.7,9), что согласуется с требованиями п.3 Правил.

В связи с тем, что Александров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Направление водителя транспортного средства Александрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС Истринского ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.9, 11-12). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Александров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Александрова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серия <адрес> (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес> (л.д.10); письменными объяснениями понятых (л.д.11-12). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Александрова А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Александрову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду отсутствия для этого прибора, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), основанием для применения к Александрову А.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Таким образом, при первоначальном отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было необходимости указывать заводской номер прибора, вносить сведения о нем в протокол. Данное обстоятельство не может быть признано нарушением, влекущим отмену вынесенных процессуальных документов по делу.

Суд отвергает доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствие записи видео регистратора из патрульного автомобиля, что освидетельствование его на состояние опьянения с использованием технических средств не проводилось, от него он не отказывался, что пройти медицинское освидетельствование он не мог, так как нес ответственность за перевозимый им груз по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Александрова А.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указано: запаха алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз, нарушение речи; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд признает, что нарушение речи могло быть вызвано и физиологическими особенностями Александрова А.В., однако остальные признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз, не опровергнуты. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Александрова А.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, на медицинское освидетельствование Александров А.В. был направлен обоснованно. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Александров А.В. отказался от прохождения данной процедуры. При этом в самом протоколе стоит запись Александрова А.В. об отказе от медицинского освидетельствования и подпись. Замечаний по протоколу не заявлено. В протоколе об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Александрова А.В. указано на согласие Александрова А.В. с правонарушением, стоит его подпись, замечаний не поступило.

Ссылка Александрова А.В. и его представителя на то, что сотрудник ИДПС не предлагал Александрову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Александрову А.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии соответствующих признаков опьянения. Указанное также подтверждается письменными объяснениями понятых.

Отсутствие записи видео регистратора патрульного автомобиля какого-либо процессуального значения для принятого мировым судьей решения не имеет, как и довод Александрова А.В. о невозможности оставить свой груз, хотя в порядке ст.27.13 КоАП РФ автомобиль, которым управлял Александров А.В., был задержан сотрудниками ОГИБДД.

Расхождения во времени составления процессуальных документов суд признает несущественными, не влияющими на существо административного правонарушения и его квалификацию.

Доводы заявителя и его представителя о том, что территория таможенного терминала, не является проезжей частью, где сотрудники ГИБДД вправе составлять процессуальные документы по факту ДТП на указанной территории, признается несостоятельным в силу того, что территория таможенного терминала в соответствии с ПДД РФ признается прилегающей территорией. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «прилегающая территория» включает в себя территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Вместе с тем, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ, то сотрудники ГИБДД вправе составлять соответствующие процессуальные документы по факту ДТП на территории таможенного терминала, которая прилегает к дороге, что подтверждается схемой места ДТП.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Александровым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для переоценки доказательств по делу, на чем настаивает Александров А.В. и его представитель, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено Александрову А.В. в пределах санкции статьи. При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, принятое постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подтверждается оцененными в совокупности материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Александрова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья