Решение по делу № 2-4014/2015 от 15.09.2015

Дело № 2 - 4014 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Романцова В.В.

10 декабря 2015 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Ю.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шибаев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения 1697603, 50 руб., неустойки 190063, 94 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. Так же просил взыскать расходы на оценку ущерба 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4738, 33 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования от 08.02.2015 года, не выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Мерседес Бенц гос. № Н 293 ТА 178 в дорожно-транспортном происшествии 01.07.2015 года.

Истец Шибаев Ю.Н. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения, уменьшив сумму искового требования до 1589995 руб., то есть в размере определенном заключением судебной экспертизы. Остальные требования Чистяков С.В. поддержал, просил взыскать неустойку 190063, 94 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. Так же, просил взыскать с ответчика в пользу Шибаева Ю.Н. судебные расходы на оценку ущерба 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4738, 33 руб. Возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, даже получив заключение судебной экспертизы, так и не произвел выплату страхового возмещения, хотя имел на это достаточное количество времени. Ответчик злоупотребляет своими правами, обязанности не исполняет, за что должны последовать финансовые санкции.

Представитель ответчика Романцов В.В. иск не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что страховая компания не находит оснований для признания случая страховым, а так же имеются сомнения в образовании повреждений от заявленного дорожно-транспортного происшествия. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в заявленном истцом размере эти санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Следует так же снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности, имеется обширная судебная практика по таким делам.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

08.02.2015 г. между Шибаевым Ю.Н. и АО «Страховая группа «МСК» заключен договор имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является автомобиль Мередес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак Н 293 ТА/178.

Сторонами определены страховые риски «Ущерб», «Угон».

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис № АТС/5208 №015058768.

Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 2 875 400 рублей.

Согласно полису страховая премия по риску «Ущерб» составляет 190 063,94 руб.

Страховая премия полностью оплачена Шибаевым Ю.Н. при заключении договора, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора страхования 01.07.2015 года в 02 часов 00 минут в г. Иваново на перекрестке пр. Текстильщиков и ул. Кавлерийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС и Тойота Камри, регистрационный знак А 532 НС/37, под управлением Соколова Е.Н..

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Мередес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак Н 293 ТА/178, а так же вина истца подтверждаются Справкой о ДТП от 01.07.2015 г., Определением по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2015 г.

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для урегулирования страхового случая, были представлены ответчику в полном объеме 24.07.2015 г. (согласно описи выплатного дела от 24.07.2015 г.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

ООО «Вираж Сервис» было подготовлено Экспертное заключение № 573/15 от 20.07.2015г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 1 601 644 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 95 959,50 рублей. За составление Экспертного заключения № 573/15 истец заплатил 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП и стоимость восстановительного ремонта, величину УТС.

В связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 22.10.2015 года все повреждения ТС истца, зафиксированные в актах осмотра могли образоваться при обстоятельства ДТП 01 июля 2015 года ( л.д. 145).

Согласно заключению ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1508595 руб. ( л.д. 177), величина УТС составляет 81400 руб. ( л.д. 210 ).

С заключениями судебных экспертиз представитель ответчика ознакомлен 18.11.2015 года ( л.д. 217).

Однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом отказано в удовлетворении дважды заявленных представителем ответчика ходатайств о назначении повторной трасологической экспертизы в свази с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку заключения соответствуют нормам ГПК РФ, исследование изложено в заключениях подробно, качественно. Доказательства, опровергающие заключения судебных экспертиз ответчиком не представлены.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 10 Закона об организации страхового дела Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с АО «Страховая группа МСК» составляет 1508595+ 81400 = 1589995 руб.

28 июня 2012 г. Пленумом Верховного суда РФ было вынесено постановление №17 вторым пунктом которого было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, учитывая, что все документы необходимые ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения были представлены истцом 24.07.2015 г., срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требования истца, истек 03.09.2015 г. (по прошествии 30 рабочих дней согласно п. 14.16.2 Правил страхования). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2015 г. по 07.10.2015г. в размере:

190 063,94 рублей *3%*34=193 865,21 где

190 063,94 рублей - цена услуги,

34 - количество дней просрочки.

Ввиду того, что согласно абз. 4, п. 5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составил 190 063,94 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф. Размер штрафа составляет (1589995 + 190063, 94 + 5000) х 50% = 892529, 47 руб.

Суд считает, что указанная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что подлежит удовлетворению заявление ответчика о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор о факте наступления страхового случая, который разрешен в ходе судебного разбирательства. Однако ответчик имел возможность в установленный правилами срок выслать истцу отказ в страховой выплате, произвести необходимые экспертные исследования, однако не сделал этого. По истечении срока, установленного правилами 03.09.2015 года, истец незамедлительно 15.09.2015 года обратился в суд. Далее с 15.09.по 10.12.2015 года шло судебное разбирательство. Ответчик безусловно нарушил права истца и к нему должны быть применены финансовые санкции. Однако, взыскание неустойки в размере 190063, 94 руб. и штрафа в размере 892529, 47 руб., которые составляют более 50% суммы страхового возмещения, приведен к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку об иных убытках, возникших по вине ответчика, истец суду не заявил.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба полагает, что неустойка в размере 95000 руб. и штраф в размере 200000 руб. будут соразмерны в данном случае последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг автоэксперта 10000 руб., на оплату государственной пошлины 4738, 33 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в 3 судебных заседаниях, учитывая составление представителем иска, оформления приложений подачу иска лично в суд, в размере 25000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб. по иску компенсации морального вреда и, за вычетом суммы госпошлины взысканной в пользу истца 4738, 33 руб., государственную пошлину по имущественной части иска: 16624, 98 – 4738, 33 = 11886, 65 руб., то есть всего 12186, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Шибаева Ю.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Шибаева Ю.Н. страховое возмещение 1589995 руб., неустойку 95000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4738, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 12186, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2015 года.