Решение по делу № 22К-8148/2019 от 19.11.2019

Судья Тарасенко И.А. дело № 22-8148/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 ноября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого У.

(путем использования системы видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Пономарева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Пономарева Р.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года, которым

У., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (двух) месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2019 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого У. и его защитника адвоката Пономарева Р.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части уточнения срока продления содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Геленджик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей У.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В., действующий в интересах обвиняемого У., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы адвокат ссылается на неэффективность ведения следствия. Полагает, что необходимости содержания под стражей У. не имеется, так как следственные действия с его участием запланированы лишь в виде ознакомления с назначением длительных судебных экспертиз. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого У. под стражей. Ссылается, что судом необоснованно не был указан факт заявления стороной защиты ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении У. срока содержания под стражей, чем грубо нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что вина его подзащитного не доказана, обоснованность подозрения в причастности У. к совершению преступления судом не проверена. Также указывает, что органом предварительного расследования не приведено доказательств, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в ст.97 УПК РФ. Ссылается, что обвиняемый У. имеет постоянное место регистрации на территории РФ, имеет на иждивении <...>, прочные социальные связи, У. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, объектов недвижимости на территории РФ и за ее пределами не имеет, что, по мнению адвоката, свидетельствует о достоверности позиции У., что он не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор - старший помощник прокурора г. Геленджика просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, мотивируя это тем, что У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы; по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, которые не позволили бы ему сменить место своего пребывания; находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что У. был застигнут непосредственно после совершения преступления, является действующим сотрудником полиции, обладает знаниями в части оперативно-розыскной деятельности, что может свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, У. будет иметь возможность уничтожить доказательства либо принять меры к их сокрытию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, <...> старшим следователем следственного отдела по г.Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

<...> У. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> У. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

<...> в отношении обвиняемого У. Геленджикским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <...>.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен заместителем руководителя следственного отдела по г. Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. У. задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу стражей в отношении У. вступило в законную силу. Обвинение предъявлено У. в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступления У., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности У. к инкриминируемому ему преступлению. Причастность У. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, проколом обыска в жилище У., результатами ОРМ, а также иными собранными в ходе расследования уголовного дела материалами в их совокупности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей У. в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей У., поскольку этот срок истекал 09 ноября 2019 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо допросить ряд свидетелей, истребовать заключение химической судебной экспертизы, назначить и провести лингвистическую и фоноскопическую судебные экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с результатами указанных экспертиз, предъявить У. обвинение в окончательной редакции с учетом полученных данных, допросить его в указанном статусе.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства не изменились.

У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, застигнут непосредственно после совершения преступления, свидетелем указано на У. как на лицо, совершившее преступление, на обвиняемом обнаружены следы преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, который является действующим сотрудником полиции, обладает знаниями оперативно-розыскной деятельности, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении У. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку при изменении избранной в отношении него меры пресечения, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения У. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться У., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Сведений о наличии у У. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

Доводы защитника о недоказанности вины его подзащитного рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности обвинения в причастности У. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

Вопреки доводам защитника, ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении У. срока содержания под стражей по своей сути является возражением на ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, о котором судом первой инстанции было указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей У. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2019 года, включительно, допущена ошибка при прописном указании в скобках месяцев - двух, в то время как всего судом срок содержания под стражей продлен до 03 (трех) месяцев.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части уточнения продления У. срока содержания под стражей до трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года изменить.

Считать, что обвиняемому У., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2019 года, включительно.

Судья В.И. Кульков