Решение по делу № 2-430/2015 ~ М-354/2015 от 05.03.2015

К делу № 2-430/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2015 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием Истца: Шиляевой И.И., представителя истца Шиляевой И.И. – Володиной Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 08.06.2015 года № 23АА4126249, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления Росреестра по Краснодарскому краю Мирошниченко М.О., действующей на основании доверенности № 343 от 26.12.2014 года

при секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляевой И. И. к Рогачеву А. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шиляева И.И. обратилась в суд с иском к Рогачеву А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является начальником Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.01.2015 года обратился Рогачев А. О. с жалобой на незаконные действия должностных лиц Туапсинского отдела Управления Росреестра выразившееся в аннулировании регистрационной записи о праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В просительной части указанного заявления, Рогачев А.О. просил обратиться к руководству Росреестра о переводе руководителя Туапсинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шиляеву И.И. на нижестоящую должность без права замещения руководителя и его заместителя в течение 15 лет в связи с заведомым и грубым нарушением ею закона. Однако Рогачев А.О. знал, что он в своем заявлении сообщил информацию, не соответствующую действительности. Ответчиком также не учтен тот факт, что регистрационные действия, указанные в жалобе, осуществлялись другим регистратором. Аналогичные жалобы были также направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации. Считает, что, указанными жалобами публично опорочена её деловая репутация как начальника Туапсинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Направив, аналогичные жалобы в указанные государственные органы, Рогачев А.О. распространил тем самым недостоверную информацию, публично опорочив честь и её достоинство. Сведения, распространенные ответчиком порочат её честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на её доброе имя, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 300000 рублей и перевести на счет Благотворительного фонда «Цветик-Семицветик».

В судебное заседание истец Шиляева И.И., явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Шиляевой И.И. – Володина Н.А., действующая на основании доверенности, явилась, поддержала позицию своей доверительницы, ссылаясь на те же обстоятельства, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогачев А.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял возражения, повторные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления Росреестра по Краснодарскому краю Мирошниченко М.О., действующая на основании доверенности № 343 от 26.12.2014 года, явилась, позицию истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Суд, приходит к выводу, в связи с согласием истца, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования Шиляевой И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истица Шиляева И.И. является начальником – то есть руководителем Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в чьи обязанности входит надлежащая организация деятельности отдела по своему профилю и контролю за надлежащим исполнением служащими дисциплины и служебных обязанностей.

Путем почтового сообщения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Руководителю Колодяжному В. В., Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации поступили жалобы Рогачева А.О. от 12.01.2015 года, в которых, по мнению истицы, содержатся сведения, порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию.

При этом суд принимает во внимание, что, действительно, деловая репутация государственного регистратора является одним из условий ее успешной деятельности.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В судебном заседании 31.03.2015 года Рогачевым А.О. подано заявление о подложности документов, и ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что Рогачев А.О., ознакомившись с истребованными судом у представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, документами, в том числе оригиналом жалобы от Рогачева А.О. от 12.01.2015 года, входящий № 35-Алт от 19.01.2015 года в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю Руководителю Колодяжному В. В., заявил о том, что не подавал данную жалобу, подпись выполнена не ним. Также пояснил, что имеет два вида подписей.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом в порядке положений ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенное в г. Краснодаре ул. Лузана 38.

Согласно, заключения эксперта подпись от имени Рогачева А. О. в жалобе на незаконные действия должностных лиц ЕГРП по Туапсинскому району на имя начальника Управления Росреестра по Краснодарскому краю Колодяжного В.В., входящий №35-Алт от 19.01.2015, выполнена самим Рогачевым А. О..

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

С учетом вышеизложенного, в совокупности с представленными доказательствами, судом установлен факт распространения Ответчиком Рогачевым А.О. сведений, и порочащий характер этих сведений непосредственно 12.01.2015 года. Вместе с этим, Ответчик Рогачев А.О. не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих утверждения Шиляевой И.И..

Суд признает, что сведения, изложенные в жалобе, являются фактами, не соответствующими действительности и не имеющими места в реальной жизни: сведения, согласно которым: «Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю своими незаконными преднамеренными действиями без законных на то оснований аннулировал регистрационные записи о праве долевой собственности на спорную квартиру не только малолетнего ребенка Рогачевой Софии и ее родителей, но экспроприировал квартиру из собственности Министерства Обороны РФ Экспроприация (лат. expropriatio — лишение собственности) — принудительное безвозмездное (конфискация) или возмездное (реквизиция) отчуждение собственности государством. Текст обращения ответчика, изложенный выше, тщательно исследован судом и суд пришел к выводу о том, что содержащейся в нем информацией нарушены личные неимущественные права истца Шиляевой И.И., ей нанесен урон её чести, достоинства и её профессиональной (деловой) репутации.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ " государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Государственная регистрация прав - юридический акт признания подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии» Гражданским кодексом Российской Федерации. Решением Туапсинского районного суда от 20.06.2014 года, договор мены признан ничтожным прекращено право общей долевой собственности за Рогачевым А.О. Рогачева С.Р., Рогачевой С.А. и собственности за Безуглым П.В. Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, как регистрирующий орган выполнил предназначенную Федеральным законом функцию и исполнил решение Туапсинского районного суда, внес в ЕГРП записи о прекращении права.

Оценивая указанные в жалобах сведения, суд приходит к выводу, что данные сведения имеют порочащий характер, поскольку исходя, из смысловой направленности всего текста формируют неправильное и унизительное представление об истице.

Вместе с этим, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В опровержение доводов ответчика, суду представлен ответ из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в адрес Рогачева А.О., на его оспариваемую жалобу и на его почтовый адрес, согласно которого установлено, что 10.07.2014    в Туапсинский отдел Управления в установленном порядке поступило решение Туапсинского районного суда от 20.06.2014, согласно которому удовлетворены частично исковые требования Безуглой Н.В. и договор мены <адрес> от 29.01.2013, заключенный между Безуглым П.В., с одной стороны, и Рогачевым А.О., Рогачевой С.Р., Рогачевой С.А., с другой стороны, признан недействительным. Также в данном решении суда предписано было в качестве последствия недействительности сделки прекратить право собственности на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, за Рогачевым А.О., Рогачевой С.Р., Рогачевой С.А. и Безуглым П.В. и признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на основании регистрации прав по данному договору. 29.09.2014    года в Туапсинский отдел Управления обратилась Безуглая Н.В. с заявлением о прекращении права общей долевой собственности за Рогачевым А.О. Рогачевой С.Р., Рогачевой С.А. К заявлению было также приложено решение Туапсинского районного суда от 20.06.2014 и апелляционное определение суда от 26.08.2014. 16.10.2014 года     право общей долевой собственности за указанными лицами в установленном законе порядке было прекращено.

Относительно доводов о якобы незаконных действиях должностных лиц Туапсинского отдела Управления при погашении записей о праве собственности на данную квартиру Ставропольской КЭЧ района военно- воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации в адрес Рогачева А.О. сообщено, что на момент исполнения судебного решения Туапсинского районного суда от 20.06.2014 года и апелляционного определения суда от 26.08.2014 года в ЕГРП записей о праве собственности за данной организацией не имелось. Записи о праве Ставропольской КЭЧ были погашены 06.11.2012 года на основании заочного решения Туапсинского районного суда от 13.07.2012 года по делу № 2-621/12. Таким образом, по результатам проверки приведенных доводов, нарушений действующего законодательства при прекращении права общей долевой собственности на <адрес> за Рогачевым А.О., Рогачевой С.Р., Рогачевой С.А. - не установлено» /л.д.86-87/.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность судебных решений, подразумевающая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законодательством.

Согласно п. 1 письма Президиума ВАС от 21.07.2009 года № 132 в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в силу судебному акту, осуществлять переоценку обстоятельств и доказательств, на котором основан данный акт. Отказ в государственной регистрации в этом случае является незаконным.

По оспариваемой жалобе Рогачева А.О., так же проводилась служебная проверка Управлением Федеральной службы – Управления Росреестра в Краснодарском крае, результат которой направлен в адрес Федерального Управления Росреестра Министерства экономического развития РФ в порядке исполнения поручения. Из ответа руководителя Росреестра в Краснодарском крае от 29.01.2015 года, следует, что по результатам проведенной проверки и изучения представленных материалов установлено, что доводы заявителя относительно якобы незаконных действий должностных лиц Туапсинского отдела Управления при погашении записей о праве собственности на данную квартиру Ставропольской КЭЧ района военно - воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации не обоснованы. На момент исполнения судебного решения Туапсинского районного суда от 20.06.2014    и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014 по делу 33-17533-14 в ЕГРП записей о праве собственности за данной организацией не имелось. Записи о праве Ставропольской КЭЧ были погашены 06.11.2012 на основании заочного решения Туапсинского районного суда от 13.07.2012 года по делу 2-621/12. Таким образом, по результатам проверки приведенных Рогачевым А.О. доводов не установлено нарушений действующего законодательства при прекращении права общей долевой собственности на <адрес> за Рогачевым А.О., Рогачевой С.Р., Рогачевой С.А. на основании решения Туапсинского районного суда от 20,06.2014. /л.д.16-18/.

В судебном заседании ответчик Рогачев А.О. не исключал факта направления жалобы в указанные органы, а также это подтверждается в его возражениях к исковому заявлению, полученными ответами из государственных органов.

Доводы Рогачева А.О., изложенные ним в своих письменных возражениях и непосредственно в судебном заседании о том, что истицей предоставлены ксерокопии жалобы, которые не являются доказательством наличия жалоб в природе, не принимаются судом, поскольку одна из жалоб (оригинал) была представлена суду для обозрения, исследовался в качестве доказательства и приобщена к делу. Остальные копии в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации находятся по правилам делового оборота в производстве указанных органов, по ним проводились проверки и направлены ответы в адрес Рогачева А.О..

Таким образом, судом установлено, что Рогачевым А.О. не приведено ни одного факта подтверждающего правдивость сведений, указанных им в жалобах, направленных в государственные органы.

А само обращение, следует считать надуманным и поданным в целях опорочить достоинство истца, его профессиональную деловую репутацию, порождения множественности служебных проверок и разбирательств, причиняющих нравственные страдания и в силу необходимости, обязанность предоставлять доказательства своей невиновности и любой другой информации оправдательного характера.

Также, суд не принимает ко вниманию выводы Рогачева А.О. о том, что со стороны истца имеется преследование ответчика, в связи с его обращениями в государственный орган с критикой его деятельности.

Не принимая эти доводы, суд исходит, из того что сам факт обращения в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства не может быть отнесен к понятию «преследования», поскольку обращение с указанным заявлением являются конституционным правом каждого гражданина и получением по нему решения в установленном порядке, с правом его обжалования, в том числе и лицом, в отношении которого и было подано заявление.

Ответчик, при обращении с указанными жалобами в государственные органы, воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о том, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Суд, исследовав предоставленную письменную жалобу Рогачева А.О., считает, что, несмотря на то, что ответчик воспользовался своим законным правом на письменное обращение в вышестоящий государственный орган с жалобой, использовал в нем выражения, которые имеют характер, явно унижающий деловую репутацию, информацию, основанную на домыслах ответчика, его личных умозаключениях, не подкрепленных официальными письмами уполномоченных на то государственных органов и компетентных организаций, фактически обвиняя в совершении должностного преступления.

Попирание ответчиком конституционного права истца на достоинство личности причинило страдания и негативные эмоции, ухудшение здоровья, возникла реальная угроза подрыва деловой репутации государственного регистратора Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой И.И., в связи, с чем последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, приходит к выводу, что обращения Рогачева А.О. не имело под собой никаких оснований, т.к. Шиляева И.И. является начальником Туапсинского отдела, и в силу закона не могла оказывать никакого влияния на действия другого государственного регистратора, т.к. в соответствие с ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд так же приходит к выводу, что результатом подачи обращения Рогачева А.О., содержащего недостоверную информацию, явилось предоставление определенному кругу лиц необъективной информации об осуществляемой истцом государственной деятельности с грубым нарушением закона. Этим соответственно нарушены честь, достоинство и деловая репутация истца, так как у вышестоящего государственного органа может сложиться отрицательное мнение в отношении соответствия государственного регистратора Шиляевой И.И. занимаемой должности.

Статья 152 ГК РФ гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, право на опровержение таких сведений, требовать возмещения убытков морального вреда.

В силу абзаца 1,2,5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими в частности являются сведения содержащие утверждения о нарушении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 5 ст. 152 ГК РФ регламентирует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с распространением ответчиком недостоверной информации об истце, имеются основания для удовлетворения требований истца об опровержении и взыскании морального вреда, при этом требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично, так как, по мнению суда, сумма, указанная истцом о взыскании морального вреда является несоразмерной последствиям совершенных ответчиком действий.

С учетом положений статьи 151 Гражданского Кодекса РФ суд не может удовлетворить в полном объеме требования истца в части взыскания морального вреда в размере 300 000 рублей, и находит необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере 100000 тысяч рублей, что является соразмерным степени вреда причиненными истцу действиями ответчика, удовлетворив волеизъявление истца о перечислении денежных средств счет Благотворительного фонда «Цветик-семицветик», согласно предоставленным реквизитам.

Вместе с этим, суд считает необходимым, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиляевой И. И. - удовлетворить частично.

Считать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой И.И. сведения, содержащиеся в жалобе от 12.01.2015 года, входящий № 35-Алт от 19.01.2015 года, поданной ним в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Руководителю Колодяжному В. В., в жалобе от 12.01.2015 года входящий № 18800-2/15 от 23.01.2015 года, направленной в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в жалобе от 12.01.2015 года входящий №1928-ОГ от 20.01.2015 года, направленной в Министерство экономического развития Российской Федерации.

Обязать Рогачева А.О. опровергнуть порочащее честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой И.И. сведения, содержащиеся в жалобе от 12.01.2015 года, входящий № 35-Алт от 19.01.2015 года, поданной ним в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Руководителю Колодяжному В. В., в жалобе от 12.01.2015 года входящий № 18800-2/15 от 23.01.2015 года, направленной в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в жалобе от 12.01.2015 года входящий №1928-ОГ от 20.01.2015 года, направленной в Министерство экономического развития Российской Федерации путем направления опровержения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации.

Взыскать с Рогачева А. О. в пользу Шиляевой И. И. в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей с зачислением денежных средств в качестве добровольного пожертвования Шиляевой И. И. согласно ее волеизъявлению на счет Благотворительного фонда «Цветик-семицветик», согласно реквизитам, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Рогачева А. О. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий: