Решение по делу № 2-4522/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-4522/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. Былинкиной к Р.М. Мухлисову о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истица Л.Н. Былинкина обратилась в суд с иском к Р.М. Мухлисову о взыскании задолженности по договору займа от 14 июля 2016 года в размере 450 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 243 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 553 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р.М. Мухлисову, квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 971 930 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор процентного займа. Согласно п. 1.1. указанного договора, истица передала ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. Согласно графику платежей и п. 2.3. договора займа, ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи процентов за пользование займом в размере 27 000 рублей 14 числа каждого последующего месяца. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен 14 января 2017 года. Кроме того, 14 июля 2016 года, в обеспечение обязательств по договору займа, между истицей и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая ответчику на праве собственности, о чем в Управлении Росреестра по РТ внесена запись о регистрации залога. Истица свои обязательства по договору займа исполнила в полном объёме, что подтверждается распиской от 14 июля 2016 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнить не смог и по окончании срока действия договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о продлении договора займа на тех же условиях сроком на один год, то есть до 14 января 2018 года. С 14 мая 2017 года платежи по договору займа истцу не поступают, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 243 000 рублей. На претензии ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает. Пунктом 2.1. договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки. За период с 15 мая 2017 года по              15 января 2018 года неустойка составила 553 500 рублей. Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в размере 971 930 рублей, определена в п. 2.5. договора займа, а также договором залога от 14 июля 2016 года на основании отчета ООО «Юридический сервис» №3598/07.16 от 14 июля 2016 года.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 94-101).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года отменено.

Истица Л.Н. Былинкина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Л.Н. Былинкиной по доверенности Е.В. Золотова ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя, в котором указала, что заявленные требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик Р.М. Мухлисов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года между Л.Н. Былинкиной и Р.М. Мухлисовым заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Л.Н. Былинкина предоставила Р.М. Мухлисову процентный заем в сумме 450 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 14 января 2017 года, под 6% в месяц.

В подтверждение факта передачи денег истицей представлены вышеуказанный договор процентного займа от 14 июля 2016 года собственноручно подписанный Р.М. Мухлисовым, а также расписка о получении денежных средств от 14 июля 2016 года, собственноручно выполненная Р.М. Мухлисовым (л.д. 90). При этом, из текста договора, однозначно и ясно следует, что Р.М. Мухлисов получил у Л.Н. Былинкиной заем в размере 450 000 рублей на срок до 14 января 2017 года под 6% в месяц (л.д. 84-87).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с п. 2.6.

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в котором указан размер предоставляемых заемных денежных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, что явилось основанием для предъявления истицей исковых требований о возврате долга по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истицей, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно расчетам истицы, по состоянию на 15 января 2018 года сумма основного долга по договору займа составила 450 000 рублей, 243 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, неустойка – 553 500 рублей.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона или договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, и приходит к выводу о правомерности требования истицы о взыскании договорной неустойки. Истицей произведен расчет неустойки в сумме 553 500 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признается верным в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между Л.Н. Былинкиной и Р.М. Мухлисовым заключен договор залога, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного между Л.Н. Былинкиной и Р.М. Мухлисовым 14 июля 2016 года. Заемщик обязуется возвратить полученный заем, исполнить иные обязательства согласно договора займа в полном объеме. Порядок и сроки возврата займа указаны в графике, согласно договору займа (л.д. 31-36).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18 июля 2016 года (л.д.71-73).

Согласно п. 6 договора залога от 14 июля 2016 года стоимость предмета залога составляет 971 930 рублей и определена сторонами на основании отчета ООО «Юридический сервис» №3598/07.16 от 14 июля 2016 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества.

Пи таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, истица на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога – квартиру, расположенную по адресу: Республика ..., принадлежащую Р.М. Мухлисову на праве собственности.

Определяя начальную продажную цену, суд исходит из п. 6 договора залога от 14 июля 2016 года, при этом учитывается то обстоятельство, что данная сумма ответчиком не оспорена.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 29 декабря 2017 года, Л.Н. Былинкиной в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг №02-12/17 от 27 декабря 2017 года, в которые входят: составление искового заявления, поиск и истребование доказательств по делу, формирование пакета документов и направление документов в суд общей юрисдикции, представительство в суде первой инстанции без присутствия на судебном заседании (составление и отправка заявлений, ходатайств, получение судебной корреспонденции), уплачено 8 000 рублей (л.д. 42-44).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу истицы соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 432 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М, Мухлисова в пользу Л.Н. Былинкиной сумму основного долга по договору процентного займа от 14 июля 2016 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 243 000 рублей, неустойку в размере 553 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 432 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р.М. Мухлисову, квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 971 930 рублей.

Л.Н. Былинкиной в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова