Решение по делу № 22-203/2016 от 21.01.2016

Апелляционное дело № 22-203/2016

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.,

осужденного Ахметова Н.Р.,

защитника- адвоката Шульпинова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокуроров и жалобе осужденного Ахметова Н.Р. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2015 года, которым

Ахметов Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 09.10.2013г. Яльчикским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 18.11.2013г. мировым судьей судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

3) 30.01.2014г. тем же мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания по приговору от 18.11.2013г. к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 17.06.2014г. по отбытии наказания,-

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 08 декабря 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 21 февраля 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 02 марта 2015 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2013 года по совокупности приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (по эпизоду кражи в период с 20 по 23 декабря 2010 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ постановлено применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2015 года, зачтены в срок отбытия наказания период задержания Ахметова Н.Р. с 04 по 06 марта 2015 года и время нахождения под стражей с 06 марта по 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора Якушевича А.Н. об изменении приговора по доводам представления, мнения осужденного Ахметова Н.Р. и адвоката Шульпинова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметов Н.Р. осужден за преступления, совершенные в <адрес>,-

за кражу в период с 20 по 23 декабря 2010 года имущества ФИО6 с незаконным проникновением в его недостроенный нежилой дом, расположенный в <адрес>;

за кражу 08 декабря 2014 года имущества ФИО7 - бензина из бензобака автомашины и денег из салона автомашины, припаркованной возле жилого дома в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 30 652 рубля;

за кражу 21 февраля 2015 года имущества мечети <данные изъяты>, находящейся в <адрес>, на сумму 21000 рублей с незаконным проникновением в помещение мечети;

за нарушение неприкосновенности жилища путем незаконного проникновения 22 февраля 2015 года в жилой дом ФИО8, расположенный в <адрес>, против воли последнего;

за кражу 02 марта 2015 года имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (далее - СХПК «<данные изъяты>») путем незаконного проникновения в зерносклад в <адрес> по предварительному сговору с ФИО9 (осужденным 02.09.2015г. по этому же факту Яльчикским районным судом Чувашской Республики).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахметов Н.Р. вину признал в краже имущества СХПК «<данные изъяты>» и в нарушении неприкосновенности жилища ФИО8, в остальной части вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валерьянов С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ. Считает, что действия Ахметова Н.Р. по фактам краж имущества ФИО11 и СХПК «<данные изъяты>» судом необоснованно квалифицированы в описательно-мотивировочной части приговора в неверной редакции Федерального закона : по факту кражи имущества ФИО11 в редакции закона от 07.12.2011 №420-ФЗ вместо редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ как улучшающей положение осужденного, по факту кражи имущества СХПК «<данные изъяты>» вместо действовавшей на момент совершения преступления редакции от 07.12.2011г. №420-ФЗ в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ. Просит переквалифицировать действия осужденного по названным эпизодам на указанные соответствующие редакции закона.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Комсомольского района Чувашской Республики Николаев В.Г. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Ахметовым кражи в декабре 2010 года имущества ФИО11 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на введение в действие такого отягчающего обстоятельства лишь Федеральным законом от 21.10.2013г. Считает в этой связи необходимым снизить осужденному назначенное по данному эпизоду наказание до 11 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе Ахметов Н.Р. приговор в части осуждения его по фактам краж имущества ФИО11, ФИО7 и мечети <данные изъяты> считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что к этим кражам он не причастен и по данным фактам надлежащих доказательств его виновности не имелось, а признание ранее им своей вины могло быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью иных доказательств. При оценке доказательств по названным фактам судом не соблюдены требования ст.88 УПК РФ о необходимости оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Просит приговор изменить путем оправдания его по названным фактам краж и соответственно назначения справедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ахметова Н.Р. (которые по эпизодам кражи имущества СХПК «<данные изъяты>» и нарушения неприкосновенности жилища ФИО8 осужденным не оспариваются) основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы Ахметова о необоснованном осуждении его по эпизодам краж имущества ФИО11, ФИО7 и мечети <данные изъяты> судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших ФИО11, ФИО7 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе явками с повинной и собственными признательными показаниями осужденного, данными на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы первоначальные неоднократные признательные показания Ахметова, полученные с соблюдением требований закона и подтвержденные им также в ходе проверки показаний на месте по всем названным фактам, согласовывались с совокупностью иных доказательств. С учетом его подробных показаний с детальным изложением об обстоятельствах совершенных краж имущества ФИО11, ФИО7 и мечети <данные изъяты>, не известных до этого как сотрудникам полиции, так и потерпевшим, объективно подтвержденных в том числе протоколами осмотров мест происшествий, у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности. При этом последние показания Ахметова, данные в ходе судебного разбирательства, противоречащие остальным доказательствам и своим же первоначальным показаниям, получили соответствующую оценку суда.

Кроме того, о данных фактах краж Ахметов заявлял и в явках с повинной, оформленных в соответствии с требованиями закона. При этом его последующие доводы о получении сотрудниками полиции протоколов явок с повинной незаконным способом являлись предметом судебной проверки и обсуждения, но были опровергнуты как не подтвердившиеся.

При таком положении оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имелось, потому доводы осужденного о непричастности к кражам по названным эпизодам преступлений судом обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в приговоре все доказательства получили надлежащую оценку, приведены мотивы принятия одних доказательств и опровержения других; не оставлены без внимания и проверки доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением норм закона, и оценив их в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного в том числе по эпизодам краж имущества ФИО11, ФИО7 и мечети <данные изъяты>. Преступным действиям Ахметова дана надлежащая юридическая квалификация, также по оспариваемым фактам краж.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым привести в соответствующие редакции Федерального закона квалификацию действий осужденного по фактам краж имущества ФИО11 и СХПК «<данные изъяты>», неверно отраженных в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим из описательно–мотивировочной части приговора следует исключить указание о квалификации действий Ахметова по факту кражи имущества ФИО11 в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, квалифицируя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку закон в этой редакции улучшает положение осужденного ввиду исключения из санкции ч.2 ст.158 УК РФ нижнего предела исправительных работ (по сравнению с действовавшей на момент совершения преступления редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) и уменьшения срока наказания в виде обязательных работ (по сравнению с редакцией от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Также по эпизоду кражи имущества СХПК «<данные изъяты>» действия осужденного подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в действовавшей на момент совершения преступления редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

Кроме того, довод представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи в декабре 2010 года имущества ФИО11 совершение Ахметовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит обоснованным. Действительно, в период совершения данного преступления уголовным законом не было предусмотрено признание такого обстоятельства отягчающим наказание, что было введено в действие только Федеральным законом №270 от 21.10.2013г. Следовательно, в силу ст.10 УК РФ такое положение не могло распространяться на осужденного по факту кражи в декабре 2010 года. Исключение названного отягчающего обстоятельства безусловно влечет снижение срока наказания как по упомянутому факту кражи, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом совершения Ахметовым умышленных преступлений, представляющих большую общественную опасность, в том числе во время испытательного срока, судом обоснованно сделан вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При приведенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в связи с чем иных оснований для смягчения наказания (помимо приведенного в связи с исключением отягчающего обстоятельства по факту кражи имущества ФИО11) не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить ошибочно указанный судом период зачета Ахметову в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей. Данный срок следует учитывать с момента задержания Ахметова с 04 марта 2015 года и период нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора – то есть по 16 декабря 2015 года вместо ошибочно указанного судом «по 17 декабря 2015 года», поскольку срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 17 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции иных нарушений, в том числе норм уголовно-процессуального закона, не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2015 года в отношении Ахметова Н.Р.изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Ахметова Н.Р. по эпизоду кражи имущества ФИО11 в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, квалифицируя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Ахметова Н.Р. по эпизоду кражи имущества СХПК «<данные изъяты>» в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, квалифицируя и считая его осужденным по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по факту кражи имущества ФИО11 совершение Ахметовым Н.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 20 по 23 декабря 2010 года имущества ФИО11) наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, снизить назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

зачесть Ахметову Н.Р. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 04 марта по 16 декабря 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ахметова Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: