Решение по делу № 2-46/2016 (2-3250/2015;) от 25.06.2015

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Пчелиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цайзер О.С. к ООО «Первый», ООО «Розница К-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании с ООО «Первый», ООО «Розница-1» материального ущерба обратилась Цайзер О.С., которая просила после уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, а так же судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Хундай Акцент, регзнак № с северной стороны торгового центра «Радуга», расположенного в г. Рубцовске <адрес>, после чего около 09:20 час ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ее автомобилю причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши названного здания..

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы размер причиненного Цайзер О.С. ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Собственником торгового центра «Радуга», расположенного в г. Рубцовске по <адрес> являются ответчики, отказавшееся в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Цайзер О.С., надлежаще извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Первый» и ООО «Розница К-1», являющегося правопреемником ООО «Розница-1» Воеводин А.Ю., полагая надлежащим ответчиком ООО «Первый» просил в иске отказать, пояснив, что истец припарковала свой автомобиль в технической зоне, в месте, где запрещена остановка и имеются предупреждающие надписи о возможном сходе снега, что говорит о вине самого истца в причинении ущерба.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 4.7 Правил благоустройства города Рубцовска, принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.20.2009 № 266 очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений.

При этом в силу п.1.1 Правил эти Правила действуют на территории города Рубцовска и являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что Цайзер О.С. является собственником автомобиля Хундай Акцент, регзнак №, что подтверждается сведениями базы АИПС «Автотранспорт».

Собственником торгово-выставочного комплекса по адресу г. Рубцовск, <адрес> является ООО «Первый», при этом незначительная часть указанного комплекса передана ООО «Первый» в аренду ООО «Розница-1».

ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 час на припаркованный у служебного входа торгово-выставочного комплекса автомобиль истца произошел сход снега с здания № по <адрес> в г. Рубцовске, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в органы внутренних дел о происшедшем событии, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что на крыше автомобиля истца, капоте, багажнике находился снег, а также зафиксированы повреждение: крыша автомобиля вмята во внутрь салона, заднее стекло выбито полностью, на лобовом стекле имеются повреждения, капот и багажник автомобиля имеет вмятины от удара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом поданы досудебные заявления о возмещении ущерба, которые оставлены ответчика без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики отказали в возмещении ущерба, истец обратился в оценочную компанию с целью определения стоимости причиненного ущерба.

    Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП Малахова Ж.С. рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер причиненного истцу ущерба был оспорен, в связи с чем судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СФ РосЭксперт» размер причиненного Цайзер О.С. ущерба составляет <данные изъяты> рубля, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков.

Суд принимает выводы данной экспертизы за основу при вынесении решения, поскольку данное заключение выполнено с учетом последних данных по рыночным ценам, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство оценки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Суд усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, поскольку, не смотря на наличие предупреждающих объявлений, сложные погодные условия, она припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от здания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, произведенными во время осмотра фотографиями, фотоматериалом, представленным стороной ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает правильным уменьшить размер взыскания на 30%.

На основании изложенного суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика – ООО «Первый» и взыскивает с последнего в пользу Цайзер О.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)х30%.

ООО «Розница К-1» суд об обязанностей по иску освобождает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условием компенсации морального вреда, по данной статье, является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Причинение вреда автомобилю истца не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

Исходя из изложенного и основываясь на системном толковании норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным расходам, понесенных истцом при рассмотрении дела следует отнести расходы по составлению отчета об оценке причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он представлен в подтверждение обоснованности предъявленных требований, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением информации о собственниках здания <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, которые согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Первый» в пользу Цайзер О.С. суд взыскивает <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цайзер О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый» в пользу Цайзер О.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Цайзер О.С. требований отказать.

ООО «Розница К-1» от обязанностей оп иску освободить.

Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш