Решение по делу № 2-592/2015 от 12.01.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Итиль», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Итиль», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Мазда 6» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием принадлежащего истице автомобиля «Мазда 6» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Фелиция» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Мазда 6» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Итиль» (страховой полис ССС № а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Шкода Фелиция» государственный номер № в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), то истица ФИО1 обратилась в страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

До настоящего времени ответчики ОАО «Итиль», ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истице не выплатили.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный номер № учетом износа составляет 384.104 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости 19.550 руб. 32 коп,, за составление отчета истицей оплачено 6.500 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ОАО «Итиль» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 120.000 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в сумме 283.654 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы за составление отчета 6.500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – представители ОАО «Итиль», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием принадлежащего истице автомобиля «Мазда 6» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Фелиция» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Мазда 6» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Итиль» (страховой полис ССС №), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Шкода Фелиция» государственный номер № в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 в рамках договора ОСАГО и ДСАГО обратилась с соответствующими заявлениями к страховщикам о наступлении страхового случая, к заявлениям истицей были представлены все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, доказательств обратного ответчиками суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно отчета об оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный номер № с учетом износа составляет 384.104 руб., величина утраты товарной стоимости 19.550 руб. 32 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из цен ближайшего официального дилера, указан источник цен.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

При этом, суд учитывает, что при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит из принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (статья 10 ГК РФ) того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе не только утрата товарной стоимости автомобиля, но и иные прямые убытки, будут возмещен за счет страховой выплаты по договору, не только обязательного, но и добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 403.654 руб. 99 коп., с учетом изложенного с ОАО «Итиль» в рамках договора об ОСАГО в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120.000 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ДСАГО – 283.654 руб. 99 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего с каждой из страховых компаний с ОАО «Итиль» до 10.000 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» до 20.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ОАО «Итиль» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3.600 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 6.036 руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний (два), объем оказанной правовой помощи, в сумме по 3.500 руб. с каждого из ответчиков, а так же расходы за составление отчета об оценке по 3.250 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Итиль», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Итиль» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 120.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., расходы за составление отчета об оценке 3.250 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 136.750 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в сумме 283.654 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., расходы за составление отчета об оценке 3.250 руб., штраф в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 310.404 (триста десять тысяч четыреста четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Итиль» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3.600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6.036 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Итиль», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Итиль», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Итиль» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 120.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., расходы за составление отчета об оценке 3.250 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 136.750 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в сумме 283.654 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., расходы за составление отчета об оценке 3.250 руб., штраф в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 310.404 (триста десять тысяч четыреста четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Итиль» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3.600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6.036 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11