Решение по делу № 33-6953/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-6953/2016

Определение

г. Тюмень               09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Каштановой Н.Э. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

         «Исковое заявление Каштановой Н.Э.                             к Смиренникову В.В., Воробьеву Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Каштанова Н.Э. обратилась в суд с иском к Смиренникову С.А., Воробьеву В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем,                          что в <.......> истица приобрела у ответчика Смиренникова С.А. земельный участок площадью <.......> кв.м. за № <.......>, находящийся по адресу: <.......>, однако от заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости с Каштановой Н.Э. и от государственной регистрации перехода права собственности на него указанный ответчик уклонился. Поскольку в <.......> истице стало известно о продаже Смиренниковым С.А. спорного земельного участка ответчику Воробьеву В.В. через поверенного Воробьеву Е.В. на основании доверенности, при этом Каштанова Н.Э. полагает, что Смиренников С.А., ввиду пожилого возраста и состояния здоровья, при выдаче доверенности     не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, истица просила признать указанную доверенность и договор купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенный <.......> между ответчиками, недействительными и прекратить право собственности Воробьева В.В. на земельный участок по адресу: <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым истица не согласилась.

В частной жалобе Каштанова Н.Э. просит об отмене определения            и разрешении вопроса по существу, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на статью 177 ГК РФ и на ошибочность вывода                  судьи об отсутствии у нее права на обращение с заявленными исковыми требованиями.

Проверив представленный материал, в интересах законности,                            в полном объеме, в связи с нарушением судьей норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Возвращая исковое заявление Каштановой Н.Э., судья первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства                    о приобретении ею у Смиренникова С.А. спорного земельного участка,                       а потому судья счел, что указанный иск подписан и подан лицом,                            не имеющим право на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец                   не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;                            1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано                        или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как свидетельствует представленный материал, исковое заявление подано и подписано непосредственно истицей Каштановой Н.Э., а потому требования, предусмотренные п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены, в связи с чем законных оснований для возврата иска Каштановой Н.Э. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 данного кодекса у судьи не имелось.

То обстоятельство, что истицей к исковому заявлению не была приложена копия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости у Смиренникова С.А., не могло служить поводом к возврату иска.

Как следует из искового заявления, указанная выше сделка между Каштановой Н.Э. и ответчиком Смиренниковым С.А. не заключалась,                         а потому ее копии не могло быть представлено истицей, при этом                          Каштанова Н.Э. мотивирует свой интерес в признании недействительными доверенности и договора купли-продажи между ответчиками тем, что                         с <.......> она открыто и добросовестно пользуется земельным участком по адресу: <.......>.

Данное обстоятельство могло являться основанием для оставления иска без движения, а не к его возврату.

Более того, возвращая исковое заявление, судья обязан был разъяснить истице о том, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, чего в рассматриваемом случае места не имело.

С учетом вышеизложенного, постановленное судьей определение признать законным нельзя, а потому оно подлежит отмене                                     с разрешением вопроса по существу – направлением                                       материала по исковому заявлению Каштановой Н.Э. в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии данного            заявления к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                     ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                                         ░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░                                  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: