Решение по делу № 2-7676/2015 от 15.06.2015

2-7676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Пономарева А.В., Пономаревой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «истец» в интересах Пономарева А.В., Пономаревой Н.В. обратилась в суд и иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестиционной деятельности в размере 107568,88 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по составлению доверенности 2 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а так же взыскании 50% от суммы штрафа в пользу МОООЗПП «истец».

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев Л.В. и Пономарева Н.В. заключили с ООО «ответчик» договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области ДД.ММ.ГГГГ. за №. В соответствии с договором Пономарев А.В. и Пономарева Н.В. получили право требования и оформления в общую совместную собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с проектным номером №, находящуюся на десятом этаже секции № 17-ти этажного жилого дома по указанному адресу, расчетной площадью 37,9 кв.м. Цена договора составила 2573410 руб. Согласно п.2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выполнили п.4.3 договора в полном объеме. В связи с нарушением сроков договора со стороны ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев А.В. и Пономарева Н.В. направили в адрес ответчика претензию с требованиями завершить строительство, устранить недостатки в квартире и выплатить им неустойку и компенсацию морального вреда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» факт нарушения сроков сдачи объекта признало, но выплатить неустойку и устранить недостатки отказалось. Фактически акт приема-передачи квартиры Пономаревым А.В. и Пономаревой Н.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ На день подписания акта, застройщиком не устранены в полном объеме указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки. Пономарев А.В. и Пономарева Н.В. в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Так как путем переговоров разрешить вопрос выплаты неустойки не удалось, в связи с чем, истцы вынуждены был обратиться в суд. Кроме того, своими действиями ответчик причинил моральный вред истцам, поскольку они вынуждены в настоящее время проживать в стесненных условиях с родителями, в связи с падением курса рубля и роста стоимости строительных материалов тех денежных средств, которые Пономарев А.В. и Пономарева Н.В. откладывали на отделку квартиры фактически не хватит для отделки, часть средств на покупку квартиры Пономарев А.В. и Пономарева Н.В. брали в кредит, поэтому их вселение в квартиру из-за недобросовестных действий ответчика вне зависимости от сроков ввода в эксплуатацию их квартиры откладывается на неопределенный срок.

Истцы - Пономарев А.В., Пономарева Н.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Межрегиональной общественной организации «истец».

Представитель Межрегиональной общественной организации «истец» Зайцев В.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» по доверенности Запорина И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, указала, что согласно условиям договора плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а передачу объекта долевого строительства ответчик должен был осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Задержка строительства имела место по объективным причинам, так как был изменен проект в части улучшения теплоснабжения многоквартирного дома. В настоящее время источником теплоснабжения является отдельно стоящая блочно-модульная котельная. В связи с изменением проекта строительства по разделу «Отопление» ответчику нужно было дополнительное время для согласования проектной документации, прохождения экспертизы и соответственно строительства. Изменения были внесены ООО «ответчик» в проектную декларацию по проектированию и строительству указанного дома, согласно которым срок ввода в эксплуатацию изменен на более поздний. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке, что полностью соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Пономареву А.В. и Пономаревой Н.В., по адресу указанному в договоре заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложение заключить соглашение о внесении в договор соответствующих изменений и прибыть по адресу, указанному в уведомлении. Пономаревы А.В. и Н.В. указанное заказное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом был готов к сдаче в эксплуатацию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация городского поселения ..... муниципального района ..... области ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказало ООО «ответчик» в вводе объекта в эксплуатацию. Данное решение было оспорено ответчиком путем подачи ДД.ММ.ГГГГг. искового заявления в Арбитражный суд ..... области. ДД.ММ.ГГГГг. заявление ответчика Арбитражным судом ..... области принято к производству.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ..... муниципального района в адрес ответчика даны разъяснения по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. В связи с вступлением в силу Закона ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований ..... области и органами государственной власти ..... области» полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов являются полномочиями органов государственной власти ..... области. На основании полученных разъяснений ответчик с соответствующим заявлением обратился в Министерство строительного комплекса ..... области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от своих исковых требований к Администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда ..... области. ДД.ММ.ГГГГг. полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было размещено на сайте ответчика в разделе документы. Все участники долевого строительства с целью оперативности были оповещены о вводе дома в эксплуатацию путем беспроводной связи (сообщение по телефону). Участникам долевого строительства было предложено приступить к осмотру и принятию своих квартир. Участники долевого строительства при осмотре квартир подписывали акт технического осмотра. После подписания акта технического осмотра участники долевого строительства в удобное для них время обязаны для подписания акта приема-передачи квартиры явиться в офис. Пономарев А.В. и Пономарева Н.В. произвели осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ Замечания участников долевого строительства, которые были предъявлены в ходе осмотра квартиры № ответчиком были устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сообщено по контактному телефону. Ответчик неоднократно связывался по контактному телефону, указанному в договоре с Пономаревыми А.В. и Н.В. с предложением приступить к передаче квартиры с учетом исправленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников долевого строительства повторно было направлено уведомительное письмо с предложением в кратчайшие сроки произвести осмотр квартиры после устранения недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и приступить к приему-передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов была подана в адрес ответчика претензия с требованиями выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также предложено ответчику добровольно выплатить компенсацию морального вреда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Пономаревы А.В. и Н.В., по неизвестным ответчику причинам, не обращались сами к застройщику по вопросу приема-передачи квартиры, а также не реагировали на приглашения застройщика. Фактически Акт технического приема квартиры № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в день обращения Пономаревых А.В. и Н.В. по вопросу повторного осмотра квартиры. Претензий по основным конструкциям и установке оборудования Пономаревы А.В. и Н.В. не имеют. Акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан. Считают, что ответчик не причинил истцам морального вреда. Со стороны ответчика были предприняты все действия, что бы обязательства между сторонами были исполнены должным образом.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев Л.В. и Пономарева Н.В. заключили с ООО «ответчик» договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.9-25).

В соответствии с договором Пономарев А.В. и Пономарева Н.В. получили право требования и оформления в общую совместную собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с проектным номером №, находящуюся на десятом этаже секции № 17-ти этажного жилого дома по указанному адресу, расчетной площадью 37,9 кв.м. Цена договора составила 2573410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № (л.д.69-27).

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30-31)

В связи с нарушением сроков договора со стороны ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев А.В. и Пономарева Н.В. направили в адрес ответчика претензию с требованиями завершить строительство, устранить недостатки в квартире и выплатить им неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.32-34,35-36).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» факт нарушения сроков сдачи объекта признало, но выплатить неустойку и устранить недостатки отказалось (л.д.38-39).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме.

В соответствии с указанным договором передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако указанный срок был ответчиком нарушен и передача объекта по акту приема передачи состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. в пользу истцов, полагая, что данная сумма, с учетом цены договора, а так же с учетом того, что истцы произвели осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГг. Замечания участников долевого строительства, которые были предъявлены в ходе осмотра квартиры №, ответчиком были устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сообщено по контактному телефону. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников долевого строительства повторно было направлено уведомительное письмо с предложением в кратчайшие сроки произвести осмотр квартиры после устранения недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и приступить к приему-передаче объекта долевого строительства, однако, истцы по неизвестным причинам прибыли на повторный осмотр только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, установленным факт нарушения прав истцов ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным сумма штрафа от суммы, присужденной судом, что составляет (60 000руб.+20 000 руб.):2) = 40 000 руб. и взыскивается 50% - 20000 руб. в пользу истцов, остальные 50%-20 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «истец». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по составлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ..... муниципального района ......

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Пономарева А.В., Пономаревой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Пономарева А.В. и Пономаревой Н.В. неустойку за просрочку исполнения по договору № ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 20000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности 2000 руб., а всего взыскать 102000 (сто две тысячи) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «истец» 20000 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 3 640 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: