Решение по делу № 33-4220/2018 от 31.10.2018

Судья Манаков В.В. Дело № 33-4220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Красуцкому Дмитрию Николаевичу, Сафронову Илье Федоровичу, Романовской Ларисе Ивановне, Михайловой (Подлужной) Елене Георгиевне, Подлипаеву Олегу Викторовичу, Васильеву Сергею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Романовской Л.И. и представителя Васильева С.И. по доверенности Охнича Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Романовской Л.И. и ее представителя – Митропольской Е.С., Васильева С.И. и его представителя – Охнича Я.В., возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) Андросовой Д.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.10.2012 по делу №1-5/2011, вступившим в законную силу 16.01.2013, Красуцкий Д.Н., Сафронов И.Ф., Романовская Л.И., Михайлова Е.Г., Подлипаев О.В., Васильев С.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлены виновные действия ответчиков, связанные с заключением кредитных договоров, оформленных на подставных лиц и хищением денежных средств, принадлежащих ВТБ 24 (ЗАО). В связи с данными обстоятельствами Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба: с Красуцкого Д.Н., Михайловой Е.Г. - 450 000 руб. (по кредиту, выданному на ФИО15); с Красуцкого Д.Н., Романовской Л.И. - 10 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО16); с Красуцкого Д.Н. - 40 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО17); с Красуцкого Д.Н., Сафронова И.Ф., Михайловой Е.Г. - 25 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО18); с Красуцкого Д.Н., Романовской Л.И. - 12 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО19); с Красуцкого Д.Н., Сафронова И.Ф., Михайловой Е.Г. - 15 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО20); с Красуцкого Д.Н., Сафронова И.Ф., Михайловой Е.Г. - 620 000 руб. (по кредиту, выданному на имя ФИО21), с Красуцкого Д.Н., Сафронова И.Ф., Михайловой Е.Г. - 20000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО22); с Красуцкого Д.Н. - 25 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО23); с Красуцкого Д.Н., Романовской Л.И. - 15 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО24); с Красуцкого Д.Н., Романовской Л.И. - 18 000 долларов CШA (по кредиту, выданному на имя ФИО25); с Красуцкого Д.Н. - 25 000 долларов CШA (по кредиту, выданному на имя ФИО26); с Красуцкого Д.Н., Сафронова И.Ф., Михайловой Е.Г., Подлипаева О.В. - 17 200 Евро (по кредиту, выданному на имя ФИО27); с Красуцкого Д.Н. - 20 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО28); с Красуцкого Д.Н. - 16 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО29); с Красуцкого Д.Н., Романовской Л.И. - 20 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО30); с Сафронова И.Ф., Романовской Л.И., Михайловой Е.Г., Васильева С.И. - 25 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО31), с Васильева С.И. - 23 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО32); с Васильева С.И. - 15000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО33).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Банка в возмещение материального ущерба взыскано: с Романовской Л.И. - 10 000 долларов США (по кредиту выданному на имя ФИО16); с Сафронова И.Ф. - 25 000 долларов США (по кредиту вы данному на имя ФИО18); с Романовской Л.И. - 12 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО19); с Сафронова И.Ф. - 15 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО20); с Сафронова И.Ф. - 620 000 руб. (по кредиту, выданному на имя ФИО21); с Сафронова И.Ф. - 20 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО22); с Романовской Л.И. - 15 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО24); с Романовской Л.И. - 18 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО25); солидарно с Сафронова И.Ф., Подлипаева О.В. - 17 200 евро (по кредиту, выданному на имя ФИО27); с Романовской Л.И. - 20 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО30); солидарно с Сафронова И.Ф., Романовской Л.И., Васильева С.И. - 25 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО31); с Васильева С.И. - 23 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО32); с Васильева С.И. - 15 000 долларов США (по кредиту, выданному на имя ФИО34). В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Романовская Л.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в связи с фактическим проживанием по другому адресу, не совпадающему с адресом регистрации, она не была извещена о месте и времени судебного заседания, что явилось препятствием заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, который полагает пропущенным с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.10.2012, с 16.01.2013. Указывает на наличие инвалидности, заболевания, сложное материальное положение, в связи с чем исковые требования Банка являются для нее обременительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева С.И. по доверенности Охнич Я.В. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на обязанность суда в случае не проживания ответчика по адресу, указанному в деле, направить извещение о слушании дела по месту его работы, что судом не было произведено. Ненадлежащее извещение ответчика повлекло его невозможность представить имеющиеся возражения относительно исковых требований, в том числе, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Банк ВТБ (ПАО) в письменных возражениях на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Дело поступило в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб.

Ответчик Романовская Л.И. и ее представитель Митропольская Е.С., ответчик Васильев С.И. и его представитель по доверенности Охнич Я.В. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Не возражали против направления дела в суд первой инстанции при наличии в решении суда описки.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Андросова Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала представленные письменные возражения на апелляционные жалобы, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Полагала, что настоящее дело по апелляционным жалобам ответчиков может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как Банк имеет возможность обратиться с заявлением об исправлении описки в решении суда от 17.09.2018 непосредственно в суд первой инстанции, подтвердила, что истцом поддерживались заявленные в иске требования в полном объеме.

Ответчики Красуцкий Д.Н., Сафронов И.Ф., Михайлова (Подлужная) Е.Г., Подлипаев О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления Банка ВТБ (ПАО), усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба, в том числе к ответчикам Красуцкому Д.Н., Сафронову И.Ф., Михайловой Е.Г. (по кредиту, выданному на имя ФИО22) (требование под № 8 в исковом заявлении) о взыскании 20000 (Двадцати тысяч) долларов США (л.д. 2-4).

В процессе рассмотрения дела истец каких-либо ходатайств в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ об изменении размера исковых требований либо отказа от иска в данной части требований к указанным ответчикам не заявлял.

В то же время, судебной коллегии установлено, что в обжалуемом решении суда в описательной части решения в части изложения данного требования Банка – указано «20 долларов США», что не соответствует требованиям иска о взыскании 20000 долларов США по данному эпизоду. Аналогично при изложении резолютивной части решения (абз. 7) в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба (по кредиту, выданному на имя ФИО22) с Сафронова И.Ф. судом указано о взыскании 20 долларов США.

Сведений о том, что суд признал данное требование (по эпизоду по кредиту, выданному на имя ФИО22) подлежащим удовлетворению в части на сумму 20 долларов США решение не содержит. При отсутствии мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требования в меньшем размере, данное требование нельзя признать разрешенным по существу, что влечет необходимость вынесения дополнительного решения по рассматриваемому требованию в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Указанные недостатки суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения и выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Красуцкому Дмитрию Николаевичу, Сафронову Илье Федоровичу, Романовской Ларисе Ивановне, Михайловой (Подлужной) Елене Георгиевне, Подлипаеву Олегу Викторовичу, Васильеву Сергею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Романовской Л.И. и представителя Васильева С.И. по доверенности Охнича Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2018 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для выполнения требований статей 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: