Решение по делу № 2-2652/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2652/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Жабиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Реклинга М. К. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реклинг М.К. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату эксперта размере <данные изъяты> а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, выдан полис серии №. Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты> Премия оплачена истцом в полном объеме. Страховая выплата производится без учета износа («Новое за старое») на основании отчета об оценке. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем является Реклинг М.К. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> Из обстоятельств происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, заезжал на подземную парковку, расположенную по адресу: <адрес> навстречу ему выезжал другой автомобиль, проезд был узкий, он принял вправо и задел высокий сугроб правой стороной автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец сообщил о данном случае Страховщику, который признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал». Согласно отчету об оценке размер причиненного материального ущерба в связи с ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., оплата услуг эксперта – <данные изъяты>

Автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету № об утрате товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., оплата услуг эксперта – <данные изъяты> Разница между фактическим материальным ущербом и произведенной страховой выплатой составила <данные изъяты>

Истец Реклинг М.К. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Реклинга М.К. – Фадеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, указав, что с претензией к ответчику обращаться не обязаны, ответчиком нарушено право истца. Ответчик выплату страхового возмещения произвел, но истец не согласен с размером выплаченной суммы. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 3% от <данные изъяты> в день.

Суд, с учетом мнения участника процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Реклингу М.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Реклингом М.К. и ЗАО СК «Надежда» был заключен Договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № В подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии АВТ № Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>., премия составила <данные изъяты>. и уплачена Страхователем единовременно в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Автомобиль застрахован по рискам «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы» и «Противоправные действия третьих лиц».

Выгодоприобретателем является Страхователь Реклинг М.К. Выплата страхового возмещения происходит согласно п. 10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от 19.07.2013 г. (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

В соответствии с п.1.2 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). Согласно пп.а п.3.1.1 Правил, страховым случаем по рискам по ТС, дополнительному и вспомогательному оборудованию, багажу является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС – событие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС, в том числе опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/или движущимися объектами независимо от того, установлены или нет все участники события.

В период действия Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло страховое событие – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Ответчиком факт наступления страхового события не оспаривается.

Пунктом 10.2.4 Правил предусмотрено, что в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДЛТ», и принятии решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или сроках осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Реклинга М.К. Фадеев А.А. обратился к страховщику ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания № компанией ООО «Финансовые системы» была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного истцом, поскольку согласно проведенной Западно-Сибирской оценочной компанией «Оптимал» оценке размер причиненного материального ущерба в связи с ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № находился в эксплуатации три года, истцу нанесен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которой составляет <данные изъяты>., согласно отчету Западно-сибирской оценочной компании ООО «Оптимал» № об утрате товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости не оспаривал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является «Косвенным ущербом», по данному риску страховая премия страхователем Реклингом М.К. не оплачивалась, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, о чем страхователь в установленном порядке поставил в известность страховщика, однако свое обязательство по договору страховщик исполнил не в полном объеме, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> включая утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12 Правил страхования, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом во внимание не принимается, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Данная позиция отражена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения Реклинг М.К. в лице своего представителя Фадеева А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события согласно Правилам страхования. Таким образом, в данном случае истцом соблюден порядок обращения за получением выплаты страхового возмещения. Так как выплата не была своевременно произведена, истец обратился с иском в суд; спора в отношении договора страхования (изменения его условий, расторжения) у сторон не возникло.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, а также наличие специальных норм, регулирующих данные отношения, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По условиям вышеуказанного договора добровольного страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не позднее 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая (пункт 10.2.4), что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление с необходимыми документами было подано ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в связи с чем имеются правовые основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису добровольного страхования страховая премия (цена услуги) определена в размере <данные изъяты> следовательно, с учетом 3% неустойки ее размер составит <данные изъяты>

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая, что Реклингом М.К. было подано заявление о выплате страхового возмещения в договорном (досудебном) порядке, с момента подачи которого, у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения; учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена истцу до настоящего момента, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реклинга М. К. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Реклинга М. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со САО «Надежда» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2015 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс