Решение от 15.03.2019 по делу № 33-1964/2019 от 27.02.2019

Судья Фокина Т.А.               Дело № 33-1964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Кумачевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 марта 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Хлыстовой Н.В. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Хлыстовой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» к Хлыстовой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, встречному иску Хлыстовой Н.В. к СНТ «Энергетик-1» о признании недействительным в части протокола правления СНТ «Энергетик-1» № от 07.10.2007 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Энергетик-1» к Хлыстовой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, встречному иску Хлыстовой Н.В. к СНТ «Энергетик-1» о признании недействительным в части протокола правления СНТ «Энергетик-1» № от 7 октября 2007 года, исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» удовлетворены частично, Хлыстовой Н.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

С указанным решением не согласилась ответчик Хлыстова Н.В., которая 23 ноября 2018 года направила в суд мотивированную апелляционную жалобу, просила решение суда отменить. Одновременно поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что мотивированное решение было получено 22 октября 2018 года в конце рабочего дня. Срок для обжалования согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года исчисляется со следующего дня за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

В судебном заседании Хлыстова Н.В. доводы заявления поддержала, указала, что решение суда было изготовлено с нарушением срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалоба была подана 23 ноября 2018 года, то есть без нарушения процессуального срока на обжалование решения суда. В период с 22 октября 2018 года она неоднократно обращалась с жалобами на здоровье в больницу, что подтверждается медицинской картой. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Хлыстова Н.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Хлыстову Н.В., судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено судом 22 октября 2018 года и в тот же день было получено Хлыстовой Н.В., соответственно, нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения не привело к нарушению ее прав.

В силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 22 ноября 2018 года, однако апелляционная жалоба подана Хлыстовой Н.В. 23 ноября 2018 года, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

В качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования заявитель ссылается на ошибочное определение окончания процессуального срока, поскольку она полагала, что если течение срока начинается 23 числа, то и последний день обжалования приходится на 23 число следующего месяца.

Судебная коллегия полагает, что ошибочное толкование норм процессуального права относительно окончания процессуального срока, с учетом возраста заявителя является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем полагает возможным восстановить Хлыстовой Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

По изложенным основаниям определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░