Решение по делу № 2-866/2015 ~ М-471/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-866/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Едаловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шипилиной Елены Георгиевны об оспаривании бездействия начальника Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рогозиной Н. П.,

у с т а н о в и л :

03.03.2015 в суд обратилась заявитель Шипилина Е. Г. с заявлением, в котором указала, что в соответствии с определением суда от 26.11.2014 по делу № 2-2512/14 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области 08.12.2014 было возбужден исполнительное производство № 30008/14/50047-ИП в отношении Мельникова А. В. и Балуевой О. С. о наложении обеспечительных мер на движимое имущество должников. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве обязанность по исполнению требований исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя Лобанову М. Н. В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя Лобановой М. Н. заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности. Указанная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Как стало известно в ходе судебного заседания 02.03.2015 в Электростальском городском суде по делу № 2-764/2015, в нарушение установленного ч. 6 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не направлена в адрес лица, обратившегося с жалобой. Данным действием нарушаются конституционные права заявителя. Заявитель Шипилина Е. Г. просит признать бездействие начальника Электростальского городского отдела судебных приставов Рогозиной Н. П. в части нарушения ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; обязать должностное лицо устранить нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шипилиной Е. Г., заинтересованных лиц Яковлевой А. И., Мельникова А. В., Балуевой О. С., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммами и почтовыми уведомлениями, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

В судебном заседании должностное лицо – начальник Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – старший судебный пристав Рогозина Н. П. против удовлетворения заявления возражала; полагала таковое необоснованным и просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям представленных суду письменных возражений, в которых отражено, в частности, что на исполнении в названном отделе находится исполнительное производство № 30008/14/50047-ИП, в отношении должника Балуевой О. С. о наложении ареста на движимое имущество в пользу взыскателя Шипилиной Е. Г. 18.02.2015 в отдел поступила жалоба Шипилиной Е. Г. на действия судебного пристава-исполнителя о признании недействительными актов совершения исполнительных действий, как составленных с нарушением закона. Срок рассмотрения жалобы – 10 дней, т. е., до 05.03.2015 (с учетом праздничных дней, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» не включаются). В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона, принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, поэтому 27.02.2015 начальником отдела вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, а именно – до рассмотрения судом заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вступления в законную силу решения суда. Об этом постановлении 02.03.2015 заявитель знал.

Выслушав начальника Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Рогозину Н. П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, т.е. по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных суду должностным лицом – начальником Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рогозиной Н. П. документов исполнительного производства видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя названного отдела Лобановой М. Н. находится исполнительное производство № 30008/14/50047-ИП на предмет исполнения – наложение ареста на движимое имущество, в отношении должника Балуевой О. С., в пользу взыскателя Шипилиной Е. Г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Лобановой М. Н. совершены исполнительные действия, о чем составлены акты от 29.12.2014 и от 20.01.2015.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

18.02.2015 Шипилиной Е. Г. подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Электростальского городского отдела судебных приставов, в которой указано, что судебный пристав-исполнитель Лобанова М. Н. при составлении актов совершения исполнительных действий от 29.12.2014, 20.01.2015 нарушила ст. ст. 64, 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1).

В силу положений ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2); в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3); постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4).

Документами дела (копией решения суда от 02.03.2015, учетно-статистической карточкой на дело № 2-764/2015) подтверждено, что 20.02.2015 в Электростальский городской суд Московской области поступило и 25.02.2015 г к производству суда было принято заявление Шипилиной Е. Г. и Яковлевой А. И. об оспаривании действий должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов. В заявлении заявители указали, что при составлении актов совершения исполнительных действий от 29.12.2014 и 20.01.2015 в рамках исполнительного производства № 30008/14/50047-ИП допущены нарушения ч. 2 ст. 59 и ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лобановой М. Н. в части составления названных актов без учета указанных требований Закона и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2).

Согласно постановлению от 27.02.2015, принятому начальником отдела – старшим судебным приставом Электростальского ГОСП Рогозиной Н. П., приостановлено рассмотрение указанной выше поданной Шипилиной Е. Г. жалобы в порядке подчиненности от 18.02.2015 - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения жалобы по существу, а именно до рассмотрения судом заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поданная в порядке подчиненности жалоба заявителя начальником отдела не рассмотрена по существу, ее рассмотрение приостановлено до рассмотрения судом заявления того же заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку должностным лицом по поданной заявителем в порядке подчиненности жалобе по существу решение в форме постановления не принималось в связи с приостановлением ее рассмотрения, предусмотренная ч. 2 ст. 127 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность направить копию такого постановления, у должностного лица не возникла.

При этом представленным суду списком почтовых отправлений от 10.03.2015 подтверждено, что копия постановления руководителя отдела о приостановлении рассмотрения жалобы направлена заявителю.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Шипилиной Е. Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шипилиной Елене Георгиевне в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия начальника Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рогозиной Н. П. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 марта 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.