Решение по делу № 33-7267/2011 от 27.06.2011

	Дело № 33-7267/2011 судья Хибакова Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В. судей Никитенко Н.В., Рогожина СВ. при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Савельева А.А. и Савельевой И.В. и дополнениям к ним на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 к Савельеву А.А., Савельевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савельевой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 о расторжении договора поручительства. Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения представителя Савельева А.А. - Жарковой К.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Сбербанка России Пономаревой О.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к Савельеву А.А., Савельевой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 17.12.2007 года в размере *** рубля 19 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкирия, Абзелиловский район, п. Зеленая Поляна, ул. ***, определив первоначальную продажную стоимость согласно представленного отчета - заключения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и на проведение оценки в размере *** рублей. В обоснование требований ОАО «Сбербанк России» указало, что 17 декабря 2007 года между ним и Савельевым А.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под 12,5 % годовых, на срок по 17 декабря 2037 года. В счет надлежащего исполнения обязательств заемщиком

---

	представлено поручительство Савельевой И.В., в качестве залога передан индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкирия, Абзелиловский район, п. Зеленая Поляна, ул. ***, принадлежащий ему на праве собственности. Савельевым А.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 19 коп. Савельева И.В. предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 о расторжении договора поручительства № *** от 17 декабря 2007 года, сославшись, что заемщик Савельев А.А. не выполнил возложенных на него обязательств, не подтвердил факт оплаты части стоимости объекта недвижимости, кредит использовал не по целевому назначению, не представил свидетельство о праве собственности на построенный объект недвижимости. Кроме того, стоимость объекта недвижимости, который был заложен в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору, при выдаче кредита была явно завышена, что свидетельствует из представленных отчетов о рыночной стоимости. Договор поручительства от 17.12.2007 года не содержит прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, что применительно к требованиям п. 1 ст. 454 ГК РФ, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличии оснований для прекращения её поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Пономарева О.Г. поддержала исковые требования поддержала, не признала встречные исковые требования. Савельев А.А. при надлежащем извещении в суде участия не принимал. Представитель ответчика Савельева А.А. - адвокат Жаркова К.И. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала частично, ссылаясь на то, что её доверитель не оспаривает размер задолженности, но просит максимально снизить неустойку в связи с трудным финансовым положением, при определении размера первоначальной продажной стоимости принять во внимание предоставленный им отчет. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда. Савельева И.А. при надлежащем извещении в суде участия не принимала. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования Сбербанка, поддержала встречные исковые требования.
	2

---

	Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Савельева Антона Анатольевича, Савельевой Ирины Валерьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Взыскал с Савелева А.А. и Савельевой И.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. и расходы на проведение оценки имущества в размере *** руб. Обратил взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: республика Башкирия Абзелиловский район п. Зеленая поляна ул. ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. Обратил взыскание на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: республика Башкирия Абзелиловский район п. Зеленая поляна ул. ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. Обратил взыскание на неотделимые улучшения земельного участка (бани, гаража, забора и ворот), расположенные по адресу: республика Башкирия Абзелиловский район п. Зеленая поляна ул. ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований Савельвой И.В. отказал. В кассационной жалобе и дополнении к ней Савельев А.А. просит изменить решение суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при определении размера неустойки суд не учел его тяжелое материального положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Не согласен с размером начальной продажной стоимости спорной недвижимости. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Альтернатива», при проведении которой нарушены ст. 79 ГПК РФ, ст.ст. 8, 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В кассационной жалобе и дополнении к ней Савельева И.В. просит отменить решение суда в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ее о слушании дела, нарушение права на судебную защиту. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам. Считает взысканный размер неустойки завышенным, необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ. Савельев А.А., Савельева И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
	3

---

	Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 и Савельевым А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Савельев А.А. получил кредит в сумме *** рублей под 12,5 % годовых на срок по 17 декабря 2037 года для индивидуального строительства объекта недвижимости. Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В обеспечение кредитного обязательства были заключены договор поручительства № *** от 17.12.2007 г. с Савельевой И.В., и договор ипотеки № *** от 17.12.2007 г., предметом залога является индивидуальный жилой дом, расположенный в пос. Зеленая Поляна, ул. ***, . залоговой стоимостью *** руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.819, 810 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору кредитования. Согласно п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком Савельевым А.А., а также поручителем Савельевой И.В. условий о ежемесячном погашении долга и выплате договорных процентов, подтверждаются материалами дела и соответствуют п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства. По состоянию на 11 апреля 2011 года задолженность составляет *** рубля 19 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***
	4

---

	рубль 70 коп., срочная ссудная задолженность *** рубля, просроченные проценты за кредит - *** рублей 65 копеек, срочные проценты за кредит -*** рублей 69 копеек, неустойка - *** рублей 22 коп. Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиками не представлено. Таким образом, суд правильно определил сумму задолженности в размере *** рубля 19 копеек. В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, суд правомерно обязал ответчиков возвратить банку оставшуюся задолженность по кредитному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Как видно из материалов дела в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договору поручительства № *** от 17 декабря 2007 года с Савельевой И.В. (Том1 л.д.22-23). Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельевой И.В. о расторжении договора поручительства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 и ст. 451 ГК РФ. Верным является вывод суда, что в силу указанного договора поручительства Савельева И.В. обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору № *** от 17 декабря 2007 года, согласно которому заемщик (Савельев А.А.) обязуется возвратить сумму кредита в размере *** рублей в срок до 17 декабря 2037 года с уплатой 12,5% годовых, погашая задолженность равными долями. Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан представителем банка и Савельевой И.В., заключен в добровольном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что нецелевое использование кредита Савельевым А.А. повлекло увеличение ответственности поручителя, что представляет собой изменение существенных условий договора, являются несостоятельными, поскольку нецелевое использование денежных средств
	5

---

	• t
	является нарушением заемщиком обязательств по договору, а не изменение его существенных условий. Не могут послужить основание для расторжения договора поручительства снижение стоимости объекта недвижимости, который был заложен в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку заключая договор поручительства, истец приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, а именно по погашению задолженности по кредиту, а не по сохранению стоимости имущества и реализации его за цену, предусмотренную в договоре о залоге. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Савельев А.А. при заключении договора представил заведомо недостоверные сведения в банк о стоимости объекта залога, какими либо доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для расторжении договора поручительства в силу требований ст. 450,451 ГК РФ Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, пени как на заемщика Савельева А.А., так и на его поручителя Савельеву И.В., полностью соответствует ст.ст. 361, 363 ГК РФ. Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб Савельва А.А., Савельевой И.Ю. о том, что взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
	6

---

	С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно и определил сумму неустойки за просрочку возврата кредита и договорных процентов, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, что составляет *** рублей 22 коп. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, повлекло правомерное удовлетворение требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора и требованиями закона судом правильно была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкирия Абзелиловский район п. Зеленая Поляна ул. ***, в размере *** рублей; земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенный по указанному адресу, в размере *** рублей; и неотделимые улучшения данного земельного участка - бани в размере *** рублей, гаража в размере *** рублей, забора в размере *** рублей, ворот в размере *** рублей. Доводы кассационной жалобы Савельева А.А. о несогласии с первоначальной продажной ценой недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, со ссылкой на незаконное заключение эксперта ООО «Альтернатива» об определении рыночной стоимости имущества, не влияют на выводы суда, и не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку экспертное заключение ООО «Альтернатива» № 501/11 от 16 мая 2011 года (том 3 л.д.24-98) отвечает требованиям допустимости, достоверности, относимости в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Как видно из материалов дела судом первой инстанции в виду того, что между сторонами возник спор по вопросу становления начальной продажной стоимости имущества, поскольку сторонами были представлены заключения о рыночной стоимости имущества в которых была указана значительная разница в стоимости имущества, в порядке ст. 82-87 ГПК РФ была назначена и проведена экспертиза для установления рыночной стоимости имущества. Порядок проведения экспертизы регулируется требованиями ст. 82-87 ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 - ФЗ от 31.05.2001 года, согласно которым экспертом может являться лицо, обладающее специальными знаниями.
	7

---

	Несостоятельным является довод Савельева А.А. о том, что судебная экспертиза была проведена лицом, не обладающим специальным образованием в области производства экспертиз, поскольку в подтверждение наличия специальных познаний экспертом Трошковой И.М. был представлен диплом о профессиональной подготовке (л.д.93 Том 3), свидетельство о повышении квалификации (л.д.94), сертификаты и свидетельства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка Савельева А.А. о том, что он не присутствовал на осмотре при производстве экспертизы, так как в соответствие с п. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того как следует из экспертного заключения ООО «Альтернатива», в нем указаны приборы, оборудование, инструменты, программные средства, которые были использованы в процессе исследования, данные для производства экспертизы были получены при визуальном осмотре и из представленных для исследования документов ( в том числе технического паспорта). Ссылка в жалобе на заключение ООО «Научно исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» от 06 июня 2011 года о несоответствии экспертного заключения ООО «Альтернатива» требованиям закона с судебной экпертизе, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае судебной экспертизой не является, поскольку судом не назначалась и противоречит указанным выше обстоятельствам. Суд правильно распределил бремя судебных расходов, взыскав в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого. Ссылки в жалобе Савельевой И.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
	8

---

	повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Факт надлежащего извещения ответчика Савельевой И.В. о судебном заседании на 25.05.2011 г. подтверждается телефонограммой от 17.05.2011 г. и сведениями об исходящих соединениях (Т.З л.д.18, 20, 21). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, доказательствах, представленных сторонами. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Савельева А.А. и Савельевой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
	9