Решение от 02.07.2014 по делу № 2-1733/2014 от 11.02.2014

                                                                                                        Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014

                                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре    Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2 о признании решения общего собрания собственников помещений офисного здания, проведенного в форме заочного голосования, недействительным,

                          У С Т А Н О В И Л:

         Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником <иные данные> доли в праве на нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м, номера на поэтажном №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> На повестку общего собрания вынесены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; об утверждении счетной комиссии; об утверждении методики расчета голосов; о выборе способа управления зданием; об определении управляющей организации; об утверждении проекта договора с управляющей организацией; об обязании собственников помещений заключить договор; об избрании способа уведомлении собственников помещений; об утверждении места хранения документов. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения: избраны председателем правления <ФИО>2, секретарем – <ФИО>7, утвержден состав счетной комиссии – <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10; утверждена методика подсчета голосов – пропорционально площади, которой владеют собственники; способом управления здания избран – управление управляющей организацией; управляющей организацией определено ООО «УК «ЭКСПО-РЭМ»; утвержден предложенный проект; собственники помещений обязаны заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ; способом уведомления утверждено : размещение сообщений на первом этаже на доске объявлений; местом хранения документов утверждено: офис <адрес> Вместе с тем, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями. Кворум в размере <иные данные> % определен с учетом голосов лиц, не являющихся собственниками помещений. В частности ООО «Рента – Сервис», ООО «Алкута», <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 и некотороые другие участники собственниками помещений не являются. Доверенности, выданные для голосования, оформлены нарушением требований ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, доверенность <ФИО>14 заверена самим <ФИО>14, как физическим лицом, доверенность <ФИО>12 заверена самим ИП <ФИО>12, как индивидуальным предпринимателем, доверенность <ФИО>11 заверена ООО «Инфотекс Автоматика Телемеханика. В нарушение ст. 182 ГК РФ, от имени ООО «РентаСервис», <ФИО>14, ООО «Алкута», <ФИО>12 и других лиц действовал <ФИО>4, который одновременно является законным представителем ООО «УК «ЭКСПО – РЭМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

          В связи с вышеизложенным, истец просит признать решении общего собрания собственников помещений офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, инициатором которого выступал <ФИО>4, недействительными.

         Истец <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

         В судебном заседании представитель истца – <ФИО>15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на заявленных исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, при этом, представителем истца не указано какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников помещений.

           Ответчики <ФИО>4, являющийся одновременно представителем ООО «ЭКСПО РЕМ», <ФИО>2,    исковые требования не признали.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).

В материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> с принятием решений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного здания, на повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. о выборе председателя и секретаря собрания; 2. об утверждении счетной комиссии; 3. об утверждении методики расчета голосов; 4. о выборе способа управления зданием; 5. об определении управляющей организации; 6. об утверждении проекта договора с управляющей организацией; 7. об обязании собственников помещений заключить договор; 8. об избрании способа уведомлении собственников помещений; 9. об утверждении места хранения документов.

Согласно протокола, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра собственников помещений офисного здания по данному адресу, имеется <иные данные> собственник, обладающий <иные данные> кв.м., <иные данные>% голосов.

В голосовании приняли участие <иные данные> собственников, обладающих <иные данные> кв.м., что соответствует <иные данные>% голосов, <иные данные> голосов, что составляет <иные данные> % от общего числа голосов собственников помещений.

По итогам голосования приняты по вышеуказанным вопросам решения: избраны председателем правления <ФИО>2, секретарем – <ФИО>7, утвержден состав счетной комиссии – <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10; утверждена методика подсчета голосов – пропорционально площади, которой владеют собственники; способом управления здания избран – управление управляющей организацией; управляющей организацией определено ООО «УК «ЭКСПО-РЭМ»; утвержден предложенный проект; собственники помещений обязаны заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ; способом уведомления утверждено : размещение сообщений на первом этаже на доске объявлений; местом хранения документов утверждено: <адрес> (л.д. 92 – 95).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что принятое общим собранием собственников жилья решение от ДД.ММ.ГГГГ    повлекло нарушение законных прав и интересов истца, а именно, принятыми решениями по вопросам о выборе способа управления – управление управляющей организацией; выборе управляющей организацией - ООО «УК «ЭКСПО-РЭМ», а также об обязании собственников помещений заключить договор с данной управляющей компаний до ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, в материалах дела представлен договор на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом <ФИО>3 (Заказчик) с ООО УК «ЭКСПО-РЕМ» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по центральному отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению воды, вывозу мусора, электроснабжению, эксплуатационным расходам, аренде земли, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги (л.д. 103-105).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключив договор с ООО УК «ЭКСПО – РЕМ» на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, <ФИО>3 выразил свое согласие с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принятым по вопросам о выборе способа управления – управление управляющей организацией; выборе управляющей организацией - ООО «УК «ЭКСПО-РЭМ», а также об обязании собственников помещений заключить договор с данной управляющей компаний до ДД.ММ.ГГГГ, являющимися ключевыми.

Данный договор заключен истцом после обращения с данными исковыми требованиями, на момент их рассмотрения не расторгнут, не оспорен. Как следует из представленных платежных документов, предоставляемые услуги по эксплуатации нежилого помещения, истцом оплачиваются своевременно и в полном объеме (л.д. 108 – 136).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что кворум в размере 53, 7 % определен с учетом голосов лиц, не являющихся собственниками помещений, а именно: ООО «Рента – Сервис», ООО «Алкута», <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Алкута» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <иные данные> кв.м., на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения, общей площадью <иные данные> кв.м., согласно акта приема – передачи помещения к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ООО Фирма «Алкута». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Право собственности ООО «Рента – Сервис» на нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: №, а также помещения, площадью <иные данные> кв.м., а также помещения площадью <иные данные> кв.м. (л.д. 97), помещения, площадью <иные данные> кв.м. (л.д. 98), расположенные по вышеуказанному адресу, возникло на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи помещения (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Данное помещение передано ООО «Рента – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема – передачи помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование, на повестке дня которого поставлен, в том числе, вопрос об одобрении решения общего собрания о выборе УК «ЭКСПО – РЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, «за» - проголосовало собственников помещений, общей площадью <иные данные>, кв.м., что составило <иные данные> % голосов, против – <иные данные> 4 кв.м., что составило <иные данные>% голосов (л.д. 74- 75).

Истец <ФИО>3 является собственником <иные данные> доли в праве на нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., при общей полезной площади дома - <иные данные> кв. м голосование истца, против принятия решений указанной повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, что по существу истцом не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым решением общего собрания собственников помещении ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2 о признании решения общего собрания собственников помещений офисного здания, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

           Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ <░░░>4, <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░    – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░