Решение от 25.08.2015 по делу № 11-244/2015 от 05.08.2015

Дело № 11-244/2015                 мировой судья М.С. Чернецкая

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 год                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Оганесяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. о возвращении иска Федоровой Е. В. к ООО «АСКО-1» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. с иском к ООО «АСКО-1» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплаченных за приобретение корпусной мебели <данные изъяты> Композиция № (<данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Федоровой Е.В.. возвращён в связи с отсутствием подписи заявителя.

Федорова Е.В.. просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подписан Федоровой Е.В.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.

Статьёй 135 ГПК РФ определён исчерпывающий перечень оснований, по которым суд возвращает исковое заявление. Пунктом 4 части 1 указанной статьи одним из таких оснований является отсутствие в иске подписи заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что в исковом заявлении, находящимся в материалах по частной жалобе, отсутствует подпись Федоровой Е.В., мировой судья верно применил положения ст. 135 ГПК РФ, возвратив исковое заявление.

Доводы Федоровой Е.В. о том, что при таком положении иск надлежало оставить без движения, подлежат отклонению, поскольку ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ не предусмотрено оставление иска без движения по причине отсутствия подписи заявителя в нём.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: