Решение по делу № 33-1951/2018 от 11.04.2018

          Судья Войтович В.В.                                                            Дело № 33-1951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего         Глуховой И.Л.,

судей                                         Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,

при секретаре                           Рогалевой Н.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе КТА на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года, которым

иск БАЛ к КТА о признании недействительными сведений внесенных в ГКН в части описания смежной границы земельных участков, установлении смежной границы, взыскания судебных расходов удовлетворен.

Признаны недействительными сведения,    внесенные в    Единый государственный реестр недвижимости (ГКН), в части описания смежной границы земельного участка БАЛ между земельными участками БАЛ с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> и земельным участком КТА, с кадастровым №, находящегосяпо адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка БАЛ.

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками БАЛ с кадастровым №, находящегося по адресу:    <адрес> и земельным участком КТА, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> координатам HI (<данные изъяты>), Н2 (<данные изъяты>),НЗ (<данные изъяты>), Н4 (<данные изъяты>), Н5 (<данные изъяты>), установленных в таблице 2 и отраженных в Плане №, изготовленных ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом БАВ

Взыскано с КТА в пользу БАЛ в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. 93 коп.

          Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КТА и ее представителя по доверенности КОВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения БАЛ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

БАЛ обратился в суд с иском к КТА об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, смежный участок с кадастровым № в <адрес> принадлежит КТА Истцом установлено, что при межевании его земельного участка с кадастровым № в результате допущенной кадастровой ошибки произошло смещение местоположения границ его земельного участка, в результате которого фактическое местоположение границ не соответствует границам по сведениям ГКН. В связи с выявленной кадастровой ошибкой им в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном порядке согласовать местоположение смежной границы для внесения в ГКН надлежащих сведений об указанной границы, от исправления ошибки в добровольном порядке ответчик уклонилась. Полагая свои права нарушенными и ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях об указанной границе, истец просил признать недействительными внесенные в ГКН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № на основании результатов межевания согласно межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и установить местоположение данной границы по поворотным точкам 1-н1-6 с координатами согласно межевого плана, изготовленного Воткинским отделением филиала ФГУП «<данные изъяты>» по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании БАЛ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик КТА исковые требования не признала. Пояснила, что сведения о смежной границе земельных участков были внесены в кадастр по результатам межевания, проведенного самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения ею смежного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено решение Управления Росреестра по УР о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца. Предлагаемый истцом вариант установления смежной границы не соответствует фактическому пользованию и правоустанавливающим документам. Истец, осуществив строительство жилого дома с нарушением смежной границы, фактически неправомерно пытается изменить местоположение смежной границы, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки. Истцом с нарушением существующей смежной границы был самовольно возведен забор между их земельными участками.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ ФКП «Росреестра» по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Администрация МО «Воткинский район», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       Судом вынесено вышеуказанное решение.

       В апелляционной жалобе КТА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неверную оценку судом представленных доказательств. Полагает, что заключение эксперта, которое суд положил в основу своих выводов относительно местоположения смежной границы земельных участков, не обладает признаками достоверности, объективности и носит вероятный характер. Считает, что принятый судом вариант установления смежной границы повлечет излом данной границы, который не соответствует конфигурации земельного участка, отраженной в кадастровом паспорте на данный участок. Ввиду наличия недочетов экспертного заключения полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.

         Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, БАЛ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом с постройками, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ

            По заявке БАЛ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с чем в кадастр недвижимости внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым № составила <данные изъяты> га.

КТА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прибрела в собственность земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

            По заявке КТА ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с чем в кадастр недвижимости внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым № составила <данные изъяты> кв.м.

         Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым № уточнены при межевании в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м.

      Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

            Полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым № местоположение его смежной границы с участком с кадастровым №, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в ЕГРН, установлено не в соответствии с фактическим землепользованием, истец обратился в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях об указанной границе.

          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков кадастровыми № и № не отражают фактическое местоположение данной границы на момент межевания земельного участка с кадастровым №, пересекают расположенные на данном земельном участке строения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях, подлежащей исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках указанной границы н1-н2-н3-н4-н5 согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанная граница соответствует фактическому землепользованию и не нарушает прав собственников смежного земельного участка.

               Эти выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

           Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.2 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

      Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Из материалов дела следует, что местоположение границ принадлежащего БАЛ земельного участка с кадастровым № установлено при межевании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сведения об указанных границах в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., внесены в кадастр недвижимости. Также судом установлено, что после приобретения земельного участка с кадастровым № БАЛ ДД.ММ.ГГГГ в границах своего земельного участке было начато строительство жилого дома, заложен фундамент. Таким образом, на момент проведения БАЛ ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым № на данному участке имелся незавершенный строительством объект недвижимости, поэтому границы земельного участка подлежали установлению, в том числе, с учетом местоположения данного строящегося объекта. При выносе в натуру границ принадлежащего КТА земельного участка с кадастровым № установлено, что его смежная граница с земельным участком с кадастровым № согласно внесенным в кадастр сведениям об указанной границе пересекает строения, расположенные на земельном участка БАЛ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № была допущена ошибка в определении координат поворотных точек его границы с земельным участком с кадастровым №, что повлекло смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым №. Аналогичные выводы содержит и проведенная по делу землеустроительная экспертиза.

    Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым № в нарушении положений ст.22 Федерального закона №218-ФЗ (в спорный период ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости») его границы при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений об указанных границах были установлены без учета фактического землепользования с пересечением объектов, расположенных на данном земельном участке, что влечет исправление допущенной ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон.

        Разрешая вопрос об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, суд правомерно исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка БАЛ, послуживших основанием для внесения в кадастр ошибочных сведений об указанной границе

     В основу выводов об установлении данной границы в порядке исправления реестровой ошибки суд обоснованно положил заключение землеустроительной экспертизы, придя к правильному выводу, что установленная данным заключением смежная граница отражает фактическое землепользование на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым № Так, из объяснений сторон, показаний предыдущих собственников спорных земельных участков, показаний иных свидетелей следует, что на момент межевания земельного участка истца фактическая граница земельных участков сторон проходила про меже вдоль угора (возвышенности), образованного вследствие имеющегося перепада высот данных земельных участков вдоль их смежной границы. По указанной границе в последующем БАЛ установлены металлические столбы, являющиеся межевыми ориентирами фактического землепользования сторон своими земельными участками в соответствующих границах. Поэтому исправляя реестровую ошибку в сведениях о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, суд правомерно исходил из указанной границы как отражающей фактическое землепользование, что отражено и в заключении землеустроительной экспертизы, выводы которой суд правомерно положил в основу при разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

         Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с этим не могут служить основанием к его отмене или изменению.

             Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года оставить без изменения. апелляционную жалобу КТА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

         Копия верна:

                    Судья:                                             Глухова И.Л.