Решение по делу № 11-224/2013 от 04.12.2013

Дело № 11-224                                                                                                 город Архангельск

25 ноября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Пигурнова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 17 октября 2013 года по делу по иску Пигурнова А.М. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пигурнов A.M. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - ЗАО «Связной Логистика») о взыскании неустойки в размере *** коп., штрафа. В обоснование требований указал, что *** года приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон «***», *** года сдал указанный телефон на ремонт, который был ему возращен *** года. С *** года по *** года данный телефон вновь находился на гарантийном ремонте, при этом на период ремонта ему не был предоставлен другой телефон, обладающий основными потребительскими свойствами, которыми обладает телефон «***». Предложенный сотовый телефон «***» обладает только функцией телефона, а именно звонки и CMC сообщения, без возможности выхода в Интернет, а также функций фото и видео камеры.

Пигурнов A.M. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он приобретал телефон как средство связи и как средство для пользования Интернетом. Предложенный ему сотовый телефон «***» не обладал необходимыми ему функциями, а именно сенсорным экраном, 12 мегапиксельным поддержанием фото и видео камеры, свободным выходом в Интернет.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» Д. иск не признал, пояснив, что истцу на период ремонта предлагался сотовый телефон «***», который обладает основным потребительским свойствами, такими как осуществление исходящих и входящих вызовов и CMC сообщения, при этом телефон обладает выходом в Интернет, фото и видео камерой. Права истца со стороны ответчика нарушены не были, истец сам отказался от предложенного сотового телефона.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска Пигурнова А.М. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пигурнов А.М. подал апелляционную жалобу, полагая решение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением норм материального права, считая, что судья неверно руководствовался приказом МИС РФ от 19 февраля 2008 года №21 при разрешении вопросов о применении телефона *** и телефона ***, поскольку положения данного приказа подлежат применению только для телефона ***, так как мобильный телефон *** имеет стандарт UMTS 850/900/1700/1900/2100, в связи с чем на него распространяют свое действие Правила применения абонентских терминалов систем подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно-кодовым распределением радиоканалов, работающих в диапазоне частот 2000 мгц, утвержденные приказом МИС РФ от 27 августа 2007 года №100. Полагал, что в силу вышеуказанных Правил, свойство доступа к Интернету является основным свойством для мобильного телефона, а не вспомогательным, как ошибочно посчитал мировой судья, а на подмену ответчиком был предложен телефон ***, не обладающий данным основным потребительским свойством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пигурнов А.М. доводы жалобы уточнил по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, сославшись на пункты 13, 16, 20 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденными Приказом Мининформсвязи РФ от 19 февраля 2008 года № 21.

ЗАО «Связной Логистика» в суд своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияПигурнова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Пигурнова А.М. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, мировой судья правильно исходил из того, что поскольку истец добровольно отказался от предложенного ответчиком на период проведения ремонта телефона *** подменного сотового телефона ***, обладающего основными потребительскими свойствами, то со стороны ЗАО «Связной Логистика» не было допущено каких-либо нарушений прав и интересов Пигурнова А.М.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, *** года в магазине ЗАО «Связной Логистика» Пигурнов А.М. приобрел сотовый телефон «***» стоимостью *** руб.

*** и *** года приобретенный истцом сотовый телефон «***» сдавался на ремонт ответчику и был возвращен *** и *** года соответственно. При этом, на период ремонта Пигурнову А.М. был предложен подменный сотовый телефон «***» от которого он отказался, сославшись на то, что предложенный телефон не обладает функциями сотового телефона «***».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как правильно установлено мировым судьей, Пигурнов А.М. приобрел сотовый телефон марки «***», который обладает функциями осуществления входящих и исходящих вызовов, CMC и ЕМС сообщениями. Указанными техническими свойствами обладает и предложенный ему для замены сотовый телефон «***».

Общими положениями Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденными Приказом Мининформсвязи РФ от 19 февраля 2008 года № 21 (далее - Приказ) определено, что абонентская станция (абонентские радиостанции), то есть сотовый телефон является средством радио подвижной телефонной связи.

В силу п.20 указанного Приказа абонентские станции (абонентские радиостанции) должны обеспечивать выполнение в сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 всех процедур посылки и приема вызова, установления, поддержания и освобождения соединения с абонентскими станциями (абонентскими радиостанциями) других абонентов сети подвижной радиотелефонной связи, с абонентами сети фиксированной телефонной связи и при соответствующей конфигурации абонентской станции (абонентской радиостанции) к сети передачи данных.

Пункт 21 Приказа устанавливает, что абонентские станции (абонентские радиостанции) должны в пределах возможности сети подвижной радиотелефонной связи обеспечивать устойчивость установленного соединения без перерывов в передаче и приеме информации при перемещениях абонентской станции (абонентской радиостанции) в пределах зоны обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основным потребительским свойством сотового телефона является осуществление приема входящих и исходящих вызовов (передача информации по радиоканалам), указанным основным потребительским свойством обладают сотовые телефоны «***» и «***».

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на п.12 ч.1 Правил применения абонентских терминалов систем подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно-кодовым распределением радиоканалов, работающих в диапазоне частот 2000 мгц, утвержденных приказом МИС РФ от 27 августа 2007 года №100, поскольку из системного анализа указанных Правил и Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденными Приказом Мининформсвязи РФ от 19 февраля 2008 года № 21, на которые сослался в решении мировой судья, не следует, что предложенный Пигурнову А.М. сотовый телефон *** не обладает основными потребительскими свойствами, а также, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с него возможен выход в Интернет.

Является несостоятельной и ссылка Пигурнова А.М. на неправильное применение мировым судьей Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденными Приказом Мининформсвязи РФ от 19 февраля 2008 года № 21, поскольку из смысла пунктов 13, 16 и 20 указанных Правил не следует, что наличие данных свойств сотового телефона является его основным потребительским свойством.

Кроме того, иные технические свойства сотового телефона как звуко и видеозапись, доступ в Интернет непосредственно, сенсорный экран, являются вспомогательными, с различными техническими возможностями сотовых телефонов (моделей, марок), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигурнова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   В.И. Андреюшков