Решение по делу № 33-15151/2019 от 20.11.2019

Судья: Азязов А.М. гражданское дело № 33 – 15151/2019

(гр. дело № 2-7252/2019) (номер дела 20 года?)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.

при помощнике Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк», представителя Гуренкова А.В. – Яркина А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуренкова А.В. удовлетворить частично.

Признать п.15 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении Гуренкова А.В. к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных от несчастных случае и болезней (программа страхования №) - ничтожным.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Гуренкова А.В. сумму страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Гуренкова А.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Гуренкова А.В. – Яркина А.Ю. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и его возражения относительно апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуренков А.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного соглашения Банком также были оказаны услуги по страхованию Гуренкова А.В. по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Так, на основании заявления истца (подготовленного Банком в день заключения кредитного соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ Гуренков А.В. был присоединен к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных от несчастных случаев и болезней.

По условиям данной программы Страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем АО «Россельхозбанк». По условиям Программы, при наступлении события застрахованному лицу необходимо обратиться в Банк.

Из выписки по лицевому счету видно, что перед выдачей кредита с истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за присоединение к коллективному страхованию и <данные изъяты> руб. за страхование квартиры, вследствие чего истцу была выдана сумма лишь в размере <данные изъяты> руб.

После заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии. Заявление было получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ., а АО СК «РСХБ-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ

АО «Россельхозбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскать с АО «Россельхозбанк» уплаченную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Гуренков А.В. в лице своего представителя Яркина А.Ю. и ответчик АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе представитель истца Гуренкова А.В. – Яркин А.Ю. просит решение суда отменить в части снижения неустойки за невыполнение требований потребителя, расходов по оплате юридической помощи и штрафа, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гуренкова А.В. – Яркин А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

В соответствии с п. 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гуренковым А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения данного кредитного договора АО «Россельхозбанк», выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, путем включения истца в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта.

В обосновании своих исковых требований истец ссылался на то, что с его кредитного счета для оплаты страховой премии на счет страховой компании были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за присоединение к коллективному страхованию и <данные изъяты> руб. за страхование квартиры, вследствие чего истцу была выдана сумма лишь в размере <данные изъяты> руб.

Однако, судом было установлено, что для оплаты страховой премии на счет страховой компании были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах 14-дневного периода, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), истец направил в АО «Россельхозбанк» заявление о возврате удержанной страховой премии.

Из материалов дела следует, что данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на заявление истца Банк за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страховой премии, указав, что плата за присоединение к Программе коллективного страхования возврату не подлежит, поскольку истец был проинформирован о том, что присоединение не является условием для получения кредита.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и приняв во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате страховой премии в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании п.15 кредитного договора о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), не допускающий предусмотренный Указанием ЦБ РФ, возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, ничтожным и взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца к АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку за включение в число участников Программы страхования с кредитного счета истца была удержана сумма в размере <данные изъяты>., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. и оплаты НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., взыскал в пользу Гуренкова А.В. с АО «Россельхозбанк» сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.,

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. суд указал на ее необоснованность, поскольку она является реальными расходами Банка по оплате НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в счет соответствующего бюджета РФ.

Учитывая, что в результате действий ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков штрафа, определив его размер с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуюсь положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО СК "РСХБ-Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с АО "Россельхозбанк" в размере <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что Указания Банка России не распространяют свое действие на спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как установлено судом, между Гуренковым А.В., помимо кредитного договора, подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование".

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 1).

Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком.

Между тем, вследствие присоединения к Договору коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей страховой премии фактически застрахованным является имущественный интерес заемщика, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе коллективного страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, пришел к правильному выводу о том, что страхователем по данному договору является Гуренков А.В., а, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с Банка платы за страхование не имелось, также является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора Гуренков А.В. был присоединен Банком к Договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал. При этом из условий Договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае Банк действовал как агент страховой компании по подключению Гуренкова А.В. к программе коллективного страхования.

Более того, надлежащих доказательств фактического несения Банком расходов на присоединение истца к программе страхования не представлено.

Ссылка апеллянта на пункт 15 кредитного договора, в соответствии с которым плата за услуги Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике страховщику определена в размере <данные изъяты> руб., а также на мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ. по перечислению Банком в адрес страховой компании страховой премии за страхование Гуренкова А.В. не свидетельствует о реальных расходах Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе коллективного страхования, которые могли быть удержаны из уплаченной платы за страхование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Гуренкова А.В. платы за подключение к Программе страхования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, с условиями которого истец ознакомился и согласился, услуга подключения к программе страхования предоставлена Гуренкову А.В. на основании его добровольного волеизъявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истцом условия кредитного договора и договора страхования не оспариваются, о навязывании услуги истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, при взыскании вознаграждения банка за подключение к программе страхования, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы истца о недопустимости применения судом ст. 333 ГК РФ в части определения суммы штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков, несостоятельны, поскольку, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на применение ст. 333 ГК РФ при разрешении судом требований истца о взыскании с него неустойки (штрафа).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что в данном случае неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в общем размере <данные изъяты> руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем оснований для увеличения суммы штрафа и неустойки не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются соразмерными работе, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, а также соответствуют ценности восстановленного права истца, которое ответчиком было нарушено. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для взыскания указанных расходов в ином размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.09.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», представителя Гуренкова А.В. – Яркина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: