Решение по делу № 2-49/2015 (2-4185/2014;) от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года                     город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2015 по иску ООО «Фобос» к ООО «МОСТООТРЯД-55», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы,

Установил:

    ООО «Фобос» обратилось в суд с иском к ООО «МОСТООТРЯД-55», Пирогову О.А., Пироговой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.     

    Свои требования ООО «Фобос» мотивировало тем, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3 на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения.     Службой эксплуатации ООО «Чистая столица» при выезде установлено, что течь произошла в помещении компании ООО «МОСТООТРЯД-55», расположенном этажом выше.

    Собственниками нежилого помещения, из которого произошел залив на 1 этаже, помещение IV (комнаты с 1 по 9) являются Пирогов О.А. и Пирогова В.А. по ? доли каждый.

    Согласно акту службы эксплуатации ООО «Чистая столица» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился срыв гибкой подводки в санузле под умывальником на ГВС.

    В соответствии с отчетом АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», рыночная стоимость работ, материалов и имущества для устранения ущерба от залива составляет <данные изъяты> руб. За траты на составление отчета составили <данные изъяты> руб.

    В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчики отказались.

    В судебном заседании представитель ООО «Фобос» заявленные требования поддержал по доводам иска.

    Представители ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

    Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В судебном заседании установлено, ООО «Фобос» является арендатором нежилого помещения общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3 на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения.     Службой эксплуатации ООО «Чистая столица» при выезде установлено, что течь произошла в помещении компании ООО «МОСТООТРЯД-55», расположенном этажом выше.

    Собственниками нежилого помещения, из которого произошел залив по адресу: <адрес>, корпус 3, этаж 1, помещение IV (комнаты с 1 по 9) являются Пирогов О.А. и Пирогова В.А. по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «МОСТООТРЯД-55» является арендатором данного нежилого помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно акту службы эксплуатации ООО «Чистая столица» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился срыв гибкой подводки в санузле под умывальником на ГВС.

    В соответствии с отчетом АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», рыночная стоимость работ, материалов и имущества для устранения ущерба от залива составляет <данные изъяты> руб. За траты на составление отчета составили <данные изъяты> руб.

    Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».

    В соответствии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» рыночная стоимость ремонтных работ, для устранения ущерба помещению в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3 составляет <данные изъяты> коп. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

    Стоимость поврежденного движимого имущества, которое могло быть повреждено в результате залива составляет <данные изъяты> руб.

    Таким образом, всего ущерб составляет <данные изъяты> коп.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», достоверность указанного отчета ответчиками в установленном порядке не опровергнута.

    Факт повреждения от залива движимого имущества – спецодежды, мебели, техники, принадлежащей истцу, подтверждается актом ООО «Чистая столица» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи, актами приема-передачи товара, актом проверки состояния имущества испорченного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и актом о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ

    Оснований не доверять акту эксплуатирующей организации и представленным истцом документам, судом не установлено.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца и отделке арендованного помещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Виновниками залива в указанном случае являются собственники вышерасположенного нежилого помещения Пирогов О.А. и Пирогова В.А., осуществлявшие эксплуатацию неисправного сантехнического оборудования.

    Доводы Пирогова О.А. и Пироговой В.А. о том, что по условиям договора аренды с ООО «МОСТООТРЯД-55», последнее обязано поддерживать помещение и находящиеся в нем инженерные коммуникации и оборудование в технически исправном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия договора аренды не влияют на правоотношения по возмещению внедоговорного вреда.

    Обязанность поддерживать нежилое помещение и коммуникации в нем в технически исправном состоянии законом возложена на собственников.

    Доводы о том, что акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении складских помещений иной площади, нежели в отчете АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», также не состоятельны, поскольку размер ущерба определен по результатам исследования АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», проведенного по назначению суда.

    При таких обстоятельствах, с Пирогова О.А. и Пироговой В.А. солидарно в пользу истца суд взыскивает ущерб от залива и утраты имущества в размере <данные изъяты> коп.

    ООО «МОСТООТРЯД-55» является арендатором нежилых помещений, в связи с чем, не несет перед ООО «Фобос» ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ за ущерб от залива.

    На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление отчета АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Пирогова О.А. и Пироговой В.А. в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого с учетом требований разумности и соразмерности.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Пирогова О.А. и Пироговой В.А. в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Фобос» к ООО «МОСТООТРЯД-55», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фобос» денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фобос» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фобос» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части в иске ООО «Фобос» к ООО «МОСТООТРЯД-55», ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

    Судья: Морозова Н.В.