Решение по делу № 33-683/2013 от 06.06.2013

Судья Середа А.Н.        Дело № 33-683          2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2013 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Богатырёвой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Урсу А.П. на решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Урсу ФИО15 к ОАО «Страховая группа МСК», Аутлевой ФИО16 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Урсу ФИО17 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аутлевой ФИО18 в пользу Урсу ФИО19 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Урсу ФИО20 о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Урсу ФИО21 судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Аутлевой ФИО22 в пользу Урсу ФИО23 судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения представителя истца по доверенности Демцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Урсу А.П. обратилась с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Аутлевой В.Л. о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Аутлевой В.Л., причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице. Всего в данном ДТП повреждения причинены трём автомобилям. ОАО «Страховая группа МСК», в которой застрахована автогражданская ответственность Аутлевой В.Л., страховую выплату истице не произвела. В связи с тем, что страховщик при лимите страховой выплаты в <данные изъяты> рублей произвел выплаты другим участникам ДТП в размере <данные изъяты> рублей, истица, уточнив свои требования, просила: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Аутлевой В.Л. сумму, превышающую размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Демцов В.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Аутлевой В.Л. – Панеш М.Р. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение Майкопского городского суда от 05.12.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, построенным на предположениях суда, неправильную оценку представленных суду доказательств, а также неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что ответчики доказательств своих возражений не представили, установленный заключением эксперта размер ущерба не оспорили, суд первой инстанции пришел к вводу, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение с ОАО «Страховая группа МСК» в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчицы Аутлевой В.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истица, выразила свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Аутлевой В.Л. убытков, которые включают: стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП имущества: ноутбука, авточейнджера и компрессора в сумме <данные изъяты> рублей; плату за диагностику поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей; выплаченную ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за автомобиль «Мерседес-бенц Е-240» в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость проезда в г. Гомель на выставку собак на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость проезда в г. Туапсе на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что лицо, чье право нарушено, в данном случае истица, имеет право на возмещение не любых убытков, а только тех которые понесены для восстановления его нарушенного права.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между действиями причинителя вреда Аутлевой В.Л. и возникшими у истицы негативными последствиями в виде необходимости арендовать транспортное средство, нести расходы на проезд в г. Гомель и в г. Туапсе, отсутствует причинно-следственная связь, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по аренде автомобиля и оплате поездок по личным делам, являются вынужденными и направленными на полное восстановление нарушенных прав, связанных с повреждениями автомобиля, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля и указанными выше поездками, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков (реального ущерба), подлежащих возмещению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения по сути законного решения суда.

В части требований о взыскании убытков, которые состоят из стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП имущества: ноутбука, авточейнджера и компрессора, а также уплаты за диагностику поврежденного имущества, судом вынесено дополнительное решение, которое также оспаривается апеллянтом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое дополнительное решение суда принято в нарушение ч. 2 ст. 201 ГПК РФ без извещения истицы о времени и месте судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела ошибочно направлено не в её адрес.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в части принятия дополнительного решения суда перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения.

В части принятия дополнительного решения суда перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.В. Богатырёва

                                    М.Р. Мамий