Решение по делу № 2-200/2015 ~ М-113/2015 от 27.02.2015

Дело №2-200/2015          КОПИЯ       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Старцевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также в качестве представителя Лучникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Лучникова Владимира Николаевича, Старцевой Натальи Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Александровского городского поселения, межведомственной комиссии при администрации Александровского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также Лучников В.Н. обратились в суд с иском администрации Александровского городского поселения, межведомственной комиссии администрации Александровского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является инвалидом с детства, страдает хроническим психическим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Семья состоит на учете на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, истцы обращались в государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края с вопросом об обследовании жилого дома, в ходе которого, что жилой дом не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда было отменено решение Александровского городского суда и принято новое решение, которым на администрацию Александровского городского поселения возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на семью из двух человек (ФИО1, Старцева Н.В.) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь. На протяжении более полутора лет вышеуказанное судебное решение со стороны администрации Александровского городского поселения не исполняется без уважительных причин. Истцы обращались с жалобами на действия и бездействия государственных органов. Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора г. Александровска о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. На администрацию поселения возложена обязанность принять решение об обследовании межведомственной комиссии жилого помещения истцов на предмет пригодности проживания. Данное судебное решение не было исполнено в полном объеме, обследование не проведено. Истец вновь обратилась к главе администрации поселения с просьбой о создании комиссии для обследования многоквартирного дома, однако заявление было проигнорировано, и истица обратилась в суд. Решением Александровского городского суда иск Старцевой Н.В. удовлетворен в части, признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложена обязанность на администрацию поселения произвести обследование межведомственной комиссией данного жилого дома и жилого помещения, занимаемого истцами для оценки на предмет пригодности для проживания. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено заключение межведомственной комиссии, согласно которому возможно и необходимо проведение капитального ремонта с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения с особым мнением членов комиссии о том, что жилое помещение не пригодно для проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилыми помещением. Неисполнение судебного решения приводит к нравственным переживаниям истцов, что отражается на их здоровье, так как заявители ежедневно испытывают дискомфорт от проживая в доме являющегося аварийным.

Истец просила взыскать с администрации Александровского городского поселения за счет средств местного бюджета компенсацию морального вреда в пользу Старцевой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, Лучникова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, а также с межведомственной комиссии администрации Александровского городского поселения в аналогичных размерах.

Впоследствии истец дополнила требования, просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката Коломиец Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы представляла истец Старцева Н.В.

В судебном заседании истец Старцева Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также в качестве представителя Лучникова В.Н., исковые требования поддержала. Суду пояснила, что из-за необходимости постоянной защиты своих прав в государственных органах её состояние здоровья ухудшилось. Длительное хождение по инстанциям приносит невыносимые боли и страдания ввиду наличия у нее <данные изъяты>, а также привело к новым сосудистым заболеваниям: <данные изъяты>. Также указала, что ее сын ФИО1, которому 17 лет, хотя и развит физически, однако являясь инвалидом имеет психическое заболевание, из-за которого сын ругается со старшим братом, доходит и до избиения старшего сына младшим. Поалагает, что Лучников В.Н. не должен страдать, проживая с психически не здоровым ребенком, в точим числе и физически.

В судебное заседание Лучников В.Н. не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, суду пояснив, что проживание с братом, страдающим психическим заболеванием причиняет для него неудобства, поскольку тот психически неуравновешен, они постоянно ругаются, он вынужден реже бывать дома, чтобы избегать столкновений с братом. Хочет, чтобы брат жил отдельно.

В судебное заседание представитель истца Коломиец Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Александровского городского поселения не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шолохова И.С. с иском не согласилась, указав, что неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения никак не нарушены неимущественные права или нематериальные блага истцов. Доказательств того, что неисполнением решения суда причинен вред ребенку не представлено. Истицы является собственником жилого помещения, и несут бремя его содержания, администрация таковым не является.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Старцева Н.В., ФИО1 и Лучников В.Н. являются членами одной семьи, проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Старцевой Н.В. было отказано в удовлетворении ее требований о возложении на администрацию Александровского городского поселения, администрацию Александровского муниципального района в постановке ее и членов ее семьи ФИО1, Лучникова В.Н. на учет граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. На администрацию Александровского городского поселения возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из двух человек (ФИО1, Старцеву Н.В.) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь. В удовлетворении исковых требований к администрации Александровского муниципального района отказано.

Основанием для возложения обязанности на администрацию Александровского городского поселения по предоставлению во внеочередном порядке ФИО1 и Старуцевой Н.В. жилого помещения послужило то, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем он обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Также судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что данное судебное решение было предъявлено взыскателем ФИО1 к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанное судебное решение является неисполненным. Жилое помещение, соответствующее установленным требованиям ФИО1 и Старцевой Н.В., администрацией Александровского городского поселения не предоставлено, исполнительное производство не окончено.

Как видно из материалов исполнительного производства, администрацией поселения во исполнение указанного решения предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м. Более того, администрация поселения требовала в судебном порядке обязать Старцеву Н.Г., ФИО1 заключить договор социальной найма данного жилого помещения. Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации поселения в удовлетворении ее требований о понуждении Старцеву Н.В. и ФИО1 к заключению договора социального найма отказано, ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства предложенного жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

На протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, судебное решение о предоставлении жилого помещения ФИО1 и Старцевой Н.В. по договору социального найма ответчиком администрацией Александровского городского поселения не исполняется, что причиняет истцам Старцевой Н.В., ФИО1 и Лучникову В.Н. нравственные страдания, обусловленные необходимостью проживания в стесненных условиях.

Находя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда к администрации поселения законными и обоснованными, суд должен учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных и физических страданий граждан, которым причинен вред. Так, из материалов дела следует, что администрацией поселения принимались меры к исполнению судебного решения, но они не были эффективными и законными, что установлено судебными решениями (решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение судьи Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении). В результате незаконного бездействия администрации поселения доказано причинение истцам лишь нравственных страданий вследствие ущемления их неимущественного права на судебную защиту, таких как эмоциональные стрессы, чувство дискомфорта и возмущения. Какого-либо вреда их нематериальным благам, таким как жизнь, здоровье и другим, наличие физических страданий, истцами не доказано. Суд при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 учитывает наличие у него психического заболевания, что усугубляет тяжесть перенесенных им нравственных страданий, однако возникшее не в результате незаконного бездействия ответчика. К индивидуальным особенностям, учитываемым при определении степени нравственных страданий Старцевой Н.В., суд относит состояние ее здоровья, однако также учитывает, что доказательств того, что данные заболевания являются приобретенными вследствие незаконного бездействия ответчика администрации поселения, суду не представлено. Требования истца Лучникова В.Н. суд также находит обоснованными, так как судебным решением, обязывающим администрацию поселения предоставить жилое помещение ФИО1, защищаются не только права последнего, но и права, проживающих совместно с ним лиц, к которым относится и Лучников В.Н.. Ввиду длительного неисполнения решения суда Лучников В.Н. также претерпевает нравственные страдания в виде эмоциональных стрессов, обусловленных непосредственным контактом с лицом, страдающим психическим заболеванием, совместное проживание с которым признается невозможным.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в части: с администрации Александровского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Старцевой Н.В. - <данные изъяты> рублей, а в пользу Лучникова В.Н. - <данные изъяты> рублей.

Требования истцов к межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы Администрации Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N №, о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) межведомственной комиссией, истцы ссылаются на то, что данным органом были приняты незаконные решения, а именно: заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными заключениями межведомственной комиссии была установлена возможность и необходимость проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, занимаемого истцами. Незаконность данных решений межведомственной комиссии установлена решениями Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец Старцева Г.В. утверждает, что ввиду незаконных решений межведомственной комиссии она и члены ее семьи вынуждены проживать в непригодном для проживания жилом помещении.

Однако, незаконность решений межведомственной комиссии основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не является, поскольку принятые решения межведомственной комиссии нарушение, ущемление личных неимущественных прав истцов не повлекли и обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятыми решениями затронуты нематериальные блага, принадлежащие истцам, также не установлено.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что жилое помещение, занимаемое истцами, находится в их долевой собственности. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ возможно и необходимо проведение капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по адресу: <адрес> Данное заключение межведомственной комиссии незаконным не признано. Доказательств того, что со стороны органов местного самоуправления Александровского городского поселения допущено нарушение личных неимущественных прав в связи с их проживанием в жилом помещении нуждающемся в капитальном ремонте не имеется. В данном случае причинно-следственная связь между незаконными заключениями межведомственной комиссии и наличием у истцов нравственных страданий в связи с проживанием, как они полагают, в непригодном для проживания жилом помещении, отсутствует.

Учитывая изложенное, данные требования истцов к межведомственной комиссии о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, а потому в их удовлетворении по указанным основаниям надлежит отказать.

Требования истицы Старцевой Н.В. о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из представленных истицей квитанций к приходно-кассовым ордерам, Старцевой Н.В. за услуги адвоката Коломиец Н.Г. уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию об оспаривании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг (апелляционная жалоба).

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель обязалась указывать юридическую помощь, связанную с защитой по гражданскому делу по иску Старцевой Н.В., ФИО1, Лучникова В.Н. к Александровскому городскому поселению о взыскании компенсации морального вреда за действия и бездействия государственных органов, взыскание судебных расходов. В рамках договора представитель обязался провести правовую экспертизу документов по гражданским делам, представлять интересы доверителя в Александровском городском суде по данном делу; составить жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, составить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., составить жалобы на определение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 стоимость услуг по данному договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Договор на оказание юридических услуг и квитанции свидетельствуют, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Достаточных оснований отнести расходы истицы по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому судом делу не имеется, поскольку в договоре стоимость данных услуг по указанным квитанциям не указана. Так, из самой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные расходы к делу не относятся, поскольку договор на оказание услуг представителя по делу был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены необходимостью составления апелляционной жалобы, в договоре на оказание услуг не указаны, а потому суд приходит к убеждению, что расходы на оказание этих услуг понесены не по данному делу.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и определяя размер подлежащего к взысканию в пользу Старцевой Г.В. судебных расходов с проигравшей стороны, суд также учитывает, что в рамках договора представителем оказывались и иные услуги, не связанные с предметом данного спора (п. (п. 2.3, 2.4, 2.5 договора), что соответственно влияло на их стоимость (<данные изъяты> рублей). Также суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, но требовало изучения достаточного объема документов со стороны представителя, адвокат принимала участие в двух судебных заседаниях. С силу изложенного, результатов рассмотрения дела, суд полагает, что требованиям разумности в данном случае будете соответствовать компенсация судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчика администрации Александровского городского поселения за счет средств казны муниципального образования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Старцевой Г.В. подлежат взысканию с ответчика администрации поселения судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаемые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучникова Владимира Николаевича, Старцевой Натальи Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Александровского городского поселения удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Александровского городского поселения за счет средств казны муниципального образования компенсацию морального вреда в пользу Лучникова Владимира Николаевича в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Старцевой Натальи Владимировны в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лучникова Владимира Николаевича, Старцевой Натальи Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к межведомственной комиссии при администрации Александровского городского поселения отказать.

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Старцевой Натальи Владимировны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:       Н.С. Петрова