Решение по делу № 22-445/2015 от 26.02.2015

судья Михайлов Д.А. № 22-445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого Белана В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Багинской Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Белана В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года, которым

Белан В.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 27 апреля 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года и 24 сентября 2010 года) по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 07 декабря 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года) по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 27 апреля 2006 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённый 06 октября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 23 дня.

осуждёнпо ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Белану В.А. исчислен с 22 декабря 2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03 по 21 декабря 2014 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Этим же приговором осуждена Щ.А.С., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого Белана В.А. и его защитника Багинской Г.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Белан В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белан В.А. свою вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый БеланВ.А. заявляет о несогласии с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, изобличение соучастника преступления, состояние своего здоровья и здоровья близких родственников. Указывает на необоснованное неприменение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применив условное осуждение, либо назначить другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сильченко А.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Белана В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Белан В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Установленные смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающих обстоятельств нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства и рецидива преступлений, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Белана В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд мотивировал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает оснований для снижения срока наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку размер наказания определён в пределах, близких к минимальному, излишне суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года в отношении Белана В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко