Решение по делу № 2-4032/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-4032\2015

Мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//>

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Колосов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого между сторонами был заключен договор добровольного страхования от <//> <//> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выдали направление на ремонт в ООО «Палитра-Сервис», где и был проведен ремонт, качество которого не устроило истца, так как при проведении ремонтных работ автомобиль получил повреждения, отраженные в Приложении к Акту сдачи-приемки выполненных работ по Заказ-наряду <данные изъяты> от <//> Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительных повреждений, причиненных автомобилю составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, однако поскольку убытки истцу не возмещены, страховое возмещение не выплачено, Колосов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от <//> исковые требования Колосова А.С. были удовлетворены частично.

Впоследствии на основании заявления ОСАО «Ингосстрах» вышеуказанное судебное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе производства по делу истцом помимо указанных ранее требований заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг специалиста – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец Колосов А.С., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, указав дополнительно, что утрата товарной стоимости определена в связи с некачественно проведенным ремонтом в организации по направлению страховщика. Кроме этого, страхователь был лишен права выбора и возможности заключить договора страхования с выплатой утраты товарной стоимости, так как данное условие с ним согласовано не было.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку суду не представлены доказательства причинения автомобилю истца заявленных им повреждений.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Палитра-Сервис» просили в удовлетворении иска отказать, так как все выявленные повреждения были устранены до выдачи автомобиля, что подтверждается представленными суду документами, в том числе актом, который был подписан Колосовым А.С. Кроме этого заключение специалиста основано на технических нормах и правилах, которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, а также оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился третье лицо Ободовский В.А., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <//> между Колосовым А.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховые риски – «Ущерб», «Угон».

Согласно справке о ДТП, <//> по адресу: г.Екатеринбург, пер.Широкий, <адрес>А автомобиль истца под управлением Ободовского В.А., допущенного к управлению, получил повреждения в связи с наездом на препятствие (забор).

Представителем ответчика не оспаривалось, что указанное событие признано страховым случаем.

Также сторонами подтвержден факт направления автомобиля страховщиком в ООО «Палитра-Сервис» на основании направления на ремонт от <//> (л.л. 12 оборот).

Как следует из Приложения № к Акту сдачи-приемки автотранспортного средства к Заказ-наряду <данные изъяты> от <//>, составленного Колосовым А.С. и представителем ООО «Палитра-Сервис», при получении автомобиля были обнаружены недостатки выполненных ремонтных работ. Факт причинения повреждения именно при проведении данных работ сервисным центром, куда был направлен автомобиль истца, ответчиком не оспаривается, включая и характер повреждений.

Указанное Приложение № подписано Колосовым А.С. и представителем ООО «Палитра-Сервис».

На наличие возражений Колосов А.С. указал как в заказ-наряде <данные изъяты> от <//>, так и в Акте выполненных работ к договору № ПС договор кузовного сервиса от <//> г.

По ходатайству ответчика на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой <адрес> общественной организации «Оценщики Урала» представлено экспертное заключение № от <//>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит исчерпывающие и мотивированные выводы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом эксперт, обладающей соответствующей квалификацией предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежало взысканию <данные изъяты>., поскольку ремонтные работы проводились в ООО «Палитра-Сервис» по направлению страховщика.

Ответчик, как и третье лицо ООО «Палитра-Сервис» оспаривали факт причинения повреждений автомобилю истца, а также заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», составленное специалистом Шепелевым А.Н.

Данное заключение составлено по итогам обследования, состоявшегося <//> в <данные изъяты> мин. на территории дилерского центра «Тойота Центр Екатеринбург Восток» на основании обращения Колосова А.С. в связи с ненадлежащим производством ремонтных работ по направлению страховщика.

В ходе обследования были установлены следующие повреждения: боковина задняя левая – следы непокраса в проеме двери задней левой, в проеме лючка бензобака – наплывы краски, дверь задняя левая – в углублении, на панели под ручку наружную замка, многочисленные царапины вертикально и горизонтально направленные, на наружной поверхности в центральной верхней части визуально определяется след в виде полукруглой линии матового цвета по длине окружности боле <данные изъяты> см., внутренняя поверхность полукруга имеет значительную разнооттеночность по отношению к внешней части полукруга на поверхности двери; на поверхности двери в левой верхней ее части отчетливо наблюдается значительная шагрень; дверь передняя левая – в углублении на наружной панели двери под ручку замка видимые следы нарушения ЛКП в виде вертикальных царапин, включения более <данные изъяты> шт\кв.м. на наружной поверхности двери передней левой в районе уплотнителя шахты опускного стекла на расстоянии между включениями от <данные изъяты>.; в центральной верхней части двери – царапина длиной боле <данные изъяты> см.; крыло переднее левое – значительная шагрень выше линии перехода вертикальной поверхности крыла в полусферу; бампер передний – в верхней левой угловой части, в районе сопряжения с крылом передним левым – видимый след задира пластика глубиной до <данные изъяты> мм, длиной до <данные изъяты> см; передняя А-стойка левая – в нижней части стойки, в районе сопряжения с крылом передним левым, царапина длиной более <данные изъяты> см.

ООО «Палитра-Сервис», ссылаясь на исправление всех указанных недостатков сразу же после их выявления, в то же время, доказательства в подтверждение этого суду не представило, в том числе какие-либо акты осмотра после выявленных нарушений.

Само по себе подписание истцом акта разногласий к приложению № к Акту сдачи-приемки автотранспортного средства, прилагающегося к заказ-наряду, не свидетельствует об устранении недостатков, поскольку данная запись от имени Колосова А.С. отсутствует. Ознакомление с данным документов не подтверждает отсутствие у истца претензий к качеству ремонта.

Кроме этого, указание представителей ООО «Палитра-Сервис» на неверную ссылку и применение РД37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», когда как должны были быть учтены РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», а также ТУ017207.255.002232934-2006 «Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ», вопреки тому, что автомобиль истца не производства ОАО «АвтоВАЗ», неправильное применение ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные» и неизвестность отнесения окрашенных поверхностей к той или иной категории, не влияют на выводы специалиста о наличии и характере повреждений в автомобиле истца.

Как указал в судебном заседании специалист, составивший вышеуказанное заключение, автомобиль истца 2012 года выпуска, и он, что не оспорено, находится на гарантийном обслуживании. Более того, при проведении ремонтных работ предприятием автотехобслуживания должна быть предоставлена гарантия качества совершенных работ.

Кроме этого, как указал в судебном заседании специалист, на территории Российской Федерации с 2006 года действуют ТУ017207.255.002232934-2006 «Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ», которые применяются при подобного рода исследованиях. Также специалистом указано на то, что одним из документов при оценке качества отремонтированных изделий является технический регламент, устанавливающий характеристики продукции (услуги) или связанных с ней процессов и методов производства. Требования технических регламентов распространяются одинаковым образом на все автотранспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации независимо от страны изготовления (происхождения). ТУ в отношении автомобилей иных изготовителей отсутствуют.

Возражения третьего лица об отсутствии у специалиста соответствующей квалификации не подтверждаются материалами дела.

Исходя из характера проведенного специалистом обследования, Шепелев А.Н. имел соответствующие подтверждающие его квалификацию документы, включая выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении Шепелева А.Н. в указанный реестр, свидетельства Института повышения квалификации Р. федерального центра судебной экспертизы о прохождении обучения по программе повышения квалификации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», а также соответствующие сертификаты соответствия. Также специалист имеет высшее техническое образование, в подтверждение чего суду представлен диплом Воронежского высшего военного авиационного инженерного училища, специальность «метеорология». При этом суд исходит из того, что нормами действующего законодательства не определено, какие именно высшее техническое образование должно быть получено специалистом.

Относительно отнесения по классам покрытия специалист пояснил, что при обследовании он руководствовался ГОСТ 9.032, учитывая, что автомобили, которые не соответствуют данным требованиям, в оборот не допускаются. А также техническими условиями.

Кроме этого, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Палитра-Сервис» было наделено правом на представление доказательств в обоснование имеющейся позиции, а также обращение у суду с ходатайствами, однако такие процессуальные действия, учитывая период нахождения настоящего гражданского дела в суде, ни ответчиком, ни третьим лицом совершены не были.

На момент разрешения спора автомобиль истца, со слов его представителя, отремонтирован, страховые выплаты произведены на основании решения суда от <//>.

Таким образом, требования истца о выплате стоимости ремонта в связи с некачественно произведенным ремонтом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание возражение ответчика о необходимости исключения утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения, величина утраты товарной стоимости определена в связи с полученными повреждениями и последующими ремонтными воздействиями. При этом УТС составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца указала, что ремонтные работы в связи с произошедшим ДТП совершены, однако при их проведении ООО «Палитра-Сервис» были причинены новые повреждения, размер которых определен на основании экспертного заключения.

Таким образом, как верно указано представителем истца, возмещение утраты товарной стоимости заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а по причине некачественного ремонта, произведенного организацией по направлению страховщика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. - стоимость услуг эксперта, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, исходя из того, что суду представлена претензия истца в адрес ОСАО «Ингосстрах» от <//>, поступившая в адрес страховщика <//> о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. до обращения в суд, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, такие причины не названы и ответчиком.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ранее решением суда от <//> в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» было взыскано <данные изъяты> рублей исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, а также правовой сложности заявленного спора, а также в качестве иных судебных расходов – <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, необходимой для оказания истцу юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что страховщиком по решению от <//>, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам были произведены выплаты, определенные судом в качестве страхового возмещения и судебных расходов - суммы страхового возмещения – <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариуса по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>

Однако исполнение решения суда при признании в ходе нового судебного разбирательства правомерности требований истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как отказ в удовлетворении иска возможен только в случае отсутствия на это правовых и фактических оснований, когда как в ходе судебного разбирательства все требования Колосова А.С. признаны обоснованными.

В ходе вновь возбужденного производства по делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и специалиста, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Исходя из требований ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает разумным и отвечающим интересам обеих сторон определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, и специалиста в связи с вызовом в суд, против чего не возражали обе стороны – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Колосовым А. С. право на возмещение за счет ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения – <данные изъяты>., возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариуса по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>

Взыскание с пользу Колосова А. С. не производить в связи с фактической выплатой денежных средств.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колосова А. С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: