Решение по делу № 2-4928/2019 ~ М-4455/2019 от 30.09.2019

№--

Дело № 2-4928/19

Код 2.169

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Платонов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автосервис» о взыскании ущерба в сумме 95 123 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытков в виде оплаты автомойки в сумме 450 рублей, убытков в виде авто-парфюма в сумме 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 361 рубль 90 копеек, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей и штраф.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. с ответчиком был заключен договор на предоставление услуги по мойке автомобиля. При передаче транспортного средства после оказанной услуги им было обнаружено, что авто-парфюм закрепленный на панели приборов был перевернут, что привело к вытеканию жидкости на приборную панель и повреждению ее покрытия. В тот же день обратился к ответчику с претензией.

--.--.---- г. был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно отчету ООО «Арбакеш+» №-- от --.--.---- г. год --- без учета износа на дату повреждения --.--.---- г. составляет 106 757 рублей 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- с учетом износа на дату повреждения составляет 95 123 рубля 44 копейки.

Им понесены убытки в виде поврежденного авто-парфюма в сумме 500 рублей и расходов по оплате автомойки в сумме 450 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, судом вынесено определение с указанием в протоколе судебного заседания о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Платоновым А.Е. и ООО «Автосервис» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг в виде комплексной мойки автомобиля ---. В счет оказываемых услуг истцом было оплачено 450 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются товарным чеком от --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по исполнению указанных услуг истцу был возвращен автомобиль с наличием повреждений, был перевернут авто-парфюм, в связи с чем жидкость вытекла на приборную панель.

Истцом --.--.---- г. вручена ответчику претензия, из содержания которой следует, что после осмотра салона совместно с администратором было обнаружено, что автопарфюм, прикрепленный к панели был перевернут, его содержимое вытекло, повредив панель и заявлено требование разобраться в сложившейся ситуации.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что следует обратиться к производителю или продавцу жидкого ароматизирующего вещества с претензией по качеству товара и о возмещении причиненного вреда, поскольку в автомобиле применены жидкие ароматизирующие вещества, способные нанести неустранимые повреждения поверхности салона автомобиля.

--.--.---- г. истцом вручена повторная претензия с требованием о проведении проверки качества выполненных работ по мойке автомобиля, в удовлетворении которой было отказано, в обосновании сослались на ранее направленный ответ.

Согласно отчету ООО «Арбакеш+» №-- от --.--.---- г. год --- без учета износа на дату повреждения --.--.---- г. составляет 106 757 рублей 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- с учетом износа на дату повреждения составляет 95 123 рубля 44 копейки.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате автомойки и стоимости авто-парфюма, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Предоставленное доказательством истцом в виде отчета ООО «Арбакеш+» №-- от --.--.---- г. является допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представителем ответчика не оспорен и подтверждается расходами на его восстановительный ремонт в соответствии со счетом за №-- от --.--.---- г., выданного ТрансТехСервис.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» в пользу истца Платонова А.Е. подлежит взысканию ущерб в сумме 95 123 рубля 44 копейки.

Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на автомойку в сумме 450 рублей и авто-парфюма в сумме 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50 536 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 361 рубль 90 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 382 рубля 19 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» в пользу Платонова ФИО5 ущерб в сумме 95 123 рубля 44 копейки, убытки в сумме 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль 90 копеек и штрафа в сумме 50 536 рублей 72 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 382 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись Исмагилова В.А.