Решение по делу № 2-348/2016 от 29.01.2016

Мотивированное решение вынесено 27.04.2016г.

Дело № 2–348/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2016г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.В., Тиховой С.Ю., Милафетнова П.А., Акутиной В.С., Чураковой Л.М. к ООО «Яртелесервис» о возложении обязанности отключить сетевой кабель Интернет от общедомового счетчика и демонтировать оборудование кабельной линии,

установил:

Орлова Е.В., Тихова С.Ю., Милафетнов П.А., Акутина В.С., Чуракова Л.М. являются собственниками жилых помещений- квартир №№ в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Указанные лица обратились в суд с иском к ООО «Яртелесервис» о возложении обязанности отключить сетевой кабель Интернет от общедомового счетчика и демонтировать оборудование кабельной линии. Требования мотивированы следующим.

Собственниками квартир №№- Кузьминовой О.М., Лосевой Т.С., Замятиным Н.Г. и Кокаревой О.Н. в <данные изъяты>. с ООО «Яртелесервис» заключены договора на предоставление услуг связи- кабельного телевидения и телематических услуг связи ( договоры на доступ в сеть Интернет), в соответствии с которыми их квартиры были подключены к данным услугам. При этом, сетевой кабель Интернет проведен без согласования всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания отсутствует, кабель подключен к общедомовому счетчику учета электроэнергии, кабель протянут над окнами, закреплен плохо, провисает, при ветре сильно раскачивается, вызывая у жильцов неудобства. В подъезде проходят пластиковые трубы, соединяющие коробки и блоки питания, кабель проведен по чердаку. Истцы просят обязать ответчика отключить сетевой кабель Интернет от общедомового счетчика и демонтировать оборудование кабельных линий.

Истцы Тихова С.Ю., Акутина В.С., Чуракова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании истцы Орлова Е.В., Милафетнов П.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что полагают действия ответчика по проведению кабельной сети и подключению Интернета незаконными, а свои права собственников жилых помещений нарушенными, так как не выполнено требование жилищного законодательства о получении согласования всех собственников жилых помещений в МКД на использование общедомового имущества. В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке проведены работы по проведению кабеля надлежащим образом. В настоящее время кабель закреплен хорошо, не провисает, его прокладка в целом неудобств жильцам не создает. Однако, исковые требования об отключении сетевого кабеля Интернет от общедомового счетчика и демонтаже оборудования кабельных линий истцы все равно поддерживают, поскольку полагают, что такое подключение приводит к распределению оплаты за потребленную электроэнергию пользователями Интернета, т.е. жильцами кв. №№ по общедомовому счетчику на всех остальных жильцов. Истцы пояснили, что они в принципе против того, чтобы в их МКД было установлено оборудование сторонней организации, на размещение которого они согласия не давали.

При этом истцы пояснили, что если бы вопрос о согласовании вышеуказанных работ был рассмотрен на общем собрании собственников МКД, то все равно истцы своего согласия не дали бы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Яртелесервис», действующие на основании доверенности, Соколов В.Г. и Верещагин А.М. исковые требования не признали. Пояснили, что указанный дом был подключен к услугам сети ООО «Яртелесервис» на основании заявлений от собственников МКД: кв. <данные изъяты> –Кузьминовой О.М., кв. <данные изъяты>-Лосевой Т.С., кв. <данные изъяты>- Замятина Н.Г., кв. <данные изъяты>- Кокарева О.Н. Подписывая данные заявления, перечисленные собственники жилых помещений в МКД, давали согласие на безвозмездное пользование Оператором общего имущества многоквартирного дома для размещения, обслуживания и ремонта оборудования СКТВ и оборудования связи, с правом подключения к внутренним электросетям здания.

Аналогичный пункт закреплен и в индивидуальных договорах на оказание услуг кабельного телевидения и телематических услуг связи (доступ в сеть интернет): собственники жилья - абоненты дают согласие на безвозмездное пользование Оператором- ООО «Яртелесервис» общего имущества многоквартирных домом для размещения, обслуживания и ремонта оборудования СКТВ и оборудования связи для оказания услуг связи по передаче данных с правом подключения к внутренним электросетям здания без получения дополнительного согласия управляющей компании, ТСЖ, иных собственников помещений многоквартирного дома и др. Таким образом, размещение оборудование ООО «Яртелесервис» происходило на законных основаниях согласно разрешений собственников помещений МКД. В части оплаты за потребленную электроэнергию представители ответчика пояснили, что между ООО «Яртелесервис» и ОАО «Ярославская сбытовая компания», являющимся поставщиком электроэнергии МКД и начисляющим оплату за потребленную электроэнергию, заключен договор электроснабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ на точки учета установленного оборудования. При подключении абонентов- кв. № возникла необходимость установки оборудования ООО «Яртелесервис» с подключением к внутридомовой электрической сети. ООО «Яртелесервис» подало заявку в ОАО «ЯСК» и указанные адреса были включены в договор электроснабжения. Т.о., ООО «Яртелесервис» напрямую оплачивает электроэнергию, потребленную оборудованием, установленным в МКД генерирующей компании- ОАО «ЯСК», что отражено в счетах, выставляемых потребителям на оплату электроэнергии, т.е. собственники помещений не несут бремя данной оплаты. Расход электроэнергии, потребляемой оборудованием ООО «Яртелесервис», определяется по его максимальной мощности ежемесячно и минусуется из общего расхода по общедомовому прибору учета. В случае неоплаты ООО «Яртелесервис» ОАО «ЯСК», расход не перераспределяется на жильцов дома, а учитывается по договору между этими юридическими лицами как задолженность.

Представители ответчика пояснили, что отключение оборудования и демонтаж кабеля ООО «Яртелесервис» вызовет автоматическое прекращение оказания услуг для четырех абонентов - собственников помещений - кв. <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, тем самым вызовет нарушение обязательств ООО «Яртелесервис» по заключенным договорам. Кроме того, через дом № <данные изъяты> следует магистральный кабель на дом №<данные изъяты> и далее по <адрес>, тем самым демонтаж кабеля вызовет автоматическое прекращение оказания услуг для абонентов следующих домов.

Что касается прокладки кабеля, что никаких нарушений, в т.ч. повреждения, порчи, уменьшения объема общедомового имущества МКД № при его проведении не было допущено. Также не создано каких-либо неудобств для жильцов дома. В подъезде дома на лестничной площадке второго этажа размещено оборудование- ящик размером 20х40х15 см, внутри которого размещен энергопотребляющий прибор, оптический коммутатор, от которого подключены абоненты- 4 квартиры. Энергопотребляющий прибор подключен к внутренней электропроводке ( подъездному освещению) и общедомовому счетчику.

В ходе рассмотрения дела, с целью урегулирования спора, сотрудниками ООО «Яртелесервис» проверены доводы истцов о ненадлежащем закреплении сетевого кабеля, его провисании и создании неудобств для жильцов. Несмотря на отсутствие каких-либо нарушений, местоположения кабеля было частично изменено, и он проведен в другом месте по желанию истцов, его натяжение не создает каких-либо неудобств. Представители ответчика полагали, что действиями ООО «Яртелесервис» права истцов не нарушены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лосева Т.С., Кузьминова О.М., Кокарева О.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Третье лицо Замятин Н.Г. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными не подлежащими удовлетворению Пояснил, что является собственником кв.<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор с ООО «Яртелесервис» на предоставление услуг связи- кабельного ТВ и подключения к сети Интернет. Работы в соответствии с данным договором оператором связи выполнены в полном объеме, качественно, никаких претензий у Замятина по проводке кабеля не имеется. Он вносит ежемесячно абонентскую плату оператору связи. Данное третье лицо полагает, что нарушений прав остальных собственников жилых помещений МКД ответчиком при выполнении работ по установке телекоммуникационного оборудования не допущено. Напротив, в случае его демонтажа, будут нарушены права Замятина и иных лиц, пользующихся услугами связи данного оператора.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «ЯСК», в настоящее время, в связи со сменой наименования- ПАО «ТНС энерго Ярославль» Рыбинское отделение, которым представлен отзыв на иск. Третье лицо указывает, что между сбытовой компанией ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Яртелесервис» оформлен договор снабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., одной из точек поставки является <адрес>. Договорные отношения оформлены в соответствием с заявлением потребителя и письма о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ. При определении расхода на общедомовые нужды по данному МКД учитывается весь расход, установленный по индивидуальным приборам учета и расход юридических лиц, установленный по приборам учета либо по мощности. Данный расход минусуется из общего расхода по общедомовому прибору учета, что отражено в счетах, выставляемых потребителям. В нижней таблице счета указывается на потребление юридического лица. Расход учтен при определении общего объема потребления в помещениях МКД. После этого производится распределение расхода на общедомовые нужды в соответствии с установленным порядком. В случае неоплаты гражданами или юридическим лицом, данный расход не перераспределяется на жильцов дома, а неоплата учитывается по лицевым счетам либо по договорам с юридическими лицами. Распределение расхода на ОДН производится ежемесячно из фактического расхода за конкретный месяц.

Заслушав стороны, третье лицо Замятина, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Яртелесервис» оказывает жителям многоквартирного жилого дома №<адрес> услуги кабельного телевидения на основании Федерального закона "О связи", Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, договоров на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. Предметом заключенных с жильцами дома Замятиным, Лосевой, Кузьминовой, Кокоревой договоров на оказание услуг связи является оказание оператором связи абонентам услуг по предоставлению доступа к СКТВ; услуги по распространению (доставке) сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи (СКТВ) до пользовательского оконечного оборудования.

ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

п. 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Истцы ссылаются на нарушение ответчиком их прав и законных интересов по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку ООО "Яртелесервис" установило в доме оборудование без согласия всех собственников помещений указанного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

В ходе рассмотрения настоящего спора не нашло подтверждение то обстоятельство, что размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников МКД, создало препятствия истцам, как собственникам нескольких из квартир, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также привело к нарушению их прав.

В исковом заявлении в качестве основания нарушения прав истцы указали на допущенные ответчиком нарушения при проведении кабельной сети: кабель протянут над окнами, закреплен плохо, провисает, при ветре сильно раскачивается, вызывая у жильцов неудобства. В подъезде проходят пластиковые трубы, соединяющие коробки и блоки питания, далее кабель проведен по чердаку. В ходе рассмотрения дела представителями ООО «Яртелесервис» проведено повторное обследование, кабельная линия проведена с учетом пожеланий истцов. Из пояснений истцов Орловой Е.В. и Милафетнова П.А. в суде следует, что претензий в части проведения кабельной линии к ответчику со стороны истцов не имеется. Доказательств того, что при проведении кабельной сети ответчиком допущены какие-либо повреждения, порча, уменьшение объема общедомового имущества МКД № суду не представлено. Установленное ответчиком телекоммуникационное оборудование является небольшим по размеру, не создает жильцам дома каких-либо неудобств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в подъезде дома на лестничной площадке второго этажа установлен ящик размером 20х40х15 см, внутри которого находится энергопотребляющий прибор, оптический коммутатор, от которого подключены абоненты- <данные изъяты>. Т.о., размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием жильцам четырех квартир в МКД услуг связи, и его размещение не нарушает права и интересы других жильцов.

Демонтаж сети кабельного телевидения и Интернета повлечет нарушение прав собственников тех квартир, которые являются абонентами ответчика и пользуются общепринятыми услугами связи, получая информацию посредством данной сети.

Что касается утверждения истцов о том, что ООО «Яртелесервис», осуществляя услуги связи четырем абонентам – собственникам квартир в МКД и подключив оборудование к общедомовому счетчику, возможно осуществляет несанкционированный отбор электроэнергии у всех остальных собственников МКД, то суд полагает его необоснованным. В материалах дела имеется договор энергоснабжения между сбытовой компанией ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Яртелесервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом, которого является подача электрической энергии. Из пояснений представителей ответчика, а также отзыва третьего лица- ПАО «ТНС энерго Ярославль» следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, одной из точек поставки является <адрес>. Договорные отношения оформлены в соответствием с заявлением потребителя- ООО «Яртелесервис» и письма о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ. При определении расхода на общедомовые нужды по данному МКД учитывается весь расход, установленный по индивидуальным приборам учета и расход юридических лиц, установленный по приборам учета либо по максимальной мощности. Данный расход минусуется из общего расхода по общедомовому прибору учета, что отражено в счетах, выставляемых потребителям. В нижней таблице счета указывается на потребление юридического лица. Расход учтен при определении общего объема потребления в помещениях МКД. После этого производится распределение расхода на общедомовые нужды в соответствии с установленным порядком. В случае неоплаты гражданами или юридическим лицом, данный расход не перераспределяется на жильцов дома, а неоплата учитывается по лицевым счетам либо по договорам с юридическими лицами( в данном случае- с ООО «Яртелесервис»). Распределение расхода на ОДН производится ежемесячно из фактического расхода за конкретный месяц. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что электроснабжение оборудования ООО «Яртелесервис», расположенного в указанном МКД, осуществляется на законных основаниях и ответчик несет расходы по оплате использованной им электроэнергии, в связи с чем, отсутствует несанкционированное подключение и возложение данных расходов на жильцов дома.

В силу изложенных обстоятельств, довод истцов об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение в доме телекоммуникационного оборудования ответчика, и тем самым- нарушении их прав и законных интересов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой Е.В., Тиховой С.Ю., Милафетнова П.А., Акутиной В.С., Чураковой Л.М. к ООО «Яртелесервис» о возложении обязанности отключить сетевой кабель Интернет от общедомового счетчика и демонтировать оборудование кабельной линии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова