Решение по делу № 22-161/2015 от 04.08.2015

№ дела (материала) по 1 инст.	№
Председательствующий судья	ФИО13.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

22 сентября 2015 г.                                      гор. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Албакова Д.Х. и Даурбекова М.М., при секретаре ФИО6.,

с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 июня 2015 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> корпус «а» <адрес>, Чеченская Республика,

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на       4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта психотропного вещества «амфетамин» и сильнодействующего вещества «клопазин» общим весом 6,4342 грамма, которое 21 часов 10 минут было обнаружено и изъято сотрудниками полиции под шумоизоляционным липким материалом, с внутренней стороны передней левой – водительской двери, будучи упакованным в 5 (пяти) однотипных свертках в ходе досмотра автомобиля марки «Ваз-21099» с государственными регистрационными номерами В 811 МУ/95, на территории ОМВД России по г. Назрань.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Назрань ФИО8 считает, приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства умысел подсудимого на перевозку наркотического средства не установлен, в связи с чем последний необоснованно осужден по признаку незаконной перевозки наркотического средства. Просит приговор суда изменить, исключив из него признак незаконной перевозки наркотического средства.

    В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Назрань ФИО8, ФИО1 и его защитник ФИО9 считают приговор Магасского районного суда от 24 июня 2015 г. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания перечисленных в приговоре суда свидетелей не имеющих оснований к оговору ФИО1, об обстоятельствах совершенного последним преступления, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных, характеризующих его личность.

Назначая наказание, суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, членами которой являются трое малолетних детей.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 суду показал, что 9 февраля 2015 г., он со своей гражданской супругой ФИО10, которая болеет эпилепсией и у которой часто случаются приступы, находился в <адрес> <адрес>. Направившись в больницу вместе с супругой, у него не получилось записать ее на прием к врачу и на обратном пути, почувствовав техническую неисправность своего, высадив ФИО10 в гостинице, поехал на станцию технического обслуживания, при выезде из которой он обнаружил 5 (пять) свертков из черного полиэтилена, раскрыв один из которых ему стало понятно, что это наркотическое средство. Указанное вещество он спрятал под обшивкой левой водительской двери, после чего, забрав ФИО10 из гостиницы, направился домой. На посту при въезде в РИ их остановили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес>, где в его присутствии было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от              30.06.2015 N 30 ) вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, как об этом правильно указанно в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства умысел подсудимого ФИО1 на перевозку наркотического средства не установлен.

Кроме того, сам ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, что также свидетельствует о том, что по признаку незаконной перевозки наркотического средства ФИО1 осужден незаконно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак – «незаконной перевозки наркотического средства».

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от                       24 июня 2015 г. в отношении ФИО1 изменить: исключив из приговора квалифицирующий признак – «незаконная перевозка наркотического средства».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ФИО8 удовлетворить.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Верно:

Судья Верховного Суда

    Республики Ингушетия                                                           ФИО11