Решение по делу № 2-293/2016 (2-9086/2015;) от 09.10.2015

Дело № 2-293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набеулина А. Д. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Набеулин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в общем размере 55 300 руб., с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 83 935 руб., утрата товарной стоимости составила 12 000 руб., за составление отчетов истец уплатил 5 500 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 73 236 руб., неустойку за период с 20 сентября по 07 октября 2015 года в размере 13 182 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Федяева У.Н. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, в части размера неустойки увеличила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 46 135 руб., неустойку за период с 20 сентября по 25 ноября 2015 года в размере 35 517 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федяева У.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Также указала на несогласие с результатами судебной экспертизы. При этом не оспаривала выплату страховщиком общей страховой выплаты в размере 55 300 руб., включающей в себя: сумму ущерба в размере 41 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, считая, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору страхования в рамках досудебного обращения истца.

Третье лицо Селянинов К.О., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Набеулина А.Д. и «ГАЗ 27510 А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Селянинова К.О.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Селянинов К.О., управляя автомобилем «ГАЗ 27510 А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, при перестроении на полосу встречного движения при выполнении маневра обгона не уступил дорогу автомобилю «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, двигавшемуся по встречной полосе в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Селянинове К.О.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Респект» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также определением величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 83 935 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 12 000 руб.

За проведение оценочных работ истцом уплачено в общей сложности 5 500 руб.

Истец ссылается на то, что 31 августа 2015 года его представитель по доверенности обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами, однако, в их принятии было отказано. В связи с этим истец 03 сентября 2015 года обратился к страховщику с претензией.

Ответчик платежным поручением от 15 сентября 2015 года № выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 200 руб.

На основании направленной истцом 01 октября 2015 года претензии, страховщик платежным поручением от 07 октября 2015 года № произвел доплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрКс».

В ходе производства судебной экспертизы эксперт Келарев А.В. пришел к выводу, что автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 27510 А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, мог получить повреждения лакокрасочного покрытия облицовки правого зеркала заднего вида в виде царапин. Повреждения бампера заднего, повреждение ЛКП в виде царапин с правой стороны; фонаря правого, повреждения в виде царапин на поверхности светорассеивателя; крыла заднего правого и переднего правого, повреждение ЛКП в виде царапин; двери задней правой, повреждения ЛКП в виде царапин в средней части, фары правой, повреждения в виде царапин на поверхности светорассеивателя не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АрКс» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 943 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 521 руб.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку в определении о ее назначении судом не ставился вопрос об относимости повреждений.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак Н222РВ/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что прямо предполагает установление возможности или невозможности получения транспортным средством истца повреждений в результате заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и с учетом имеющейся в материалах дела информации, представленной сторонами, а также в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанного события.

Поставленные судом перед экспертом вопросы требуют наличие у эксперта квалификации на производство автотехнической экспертизы (исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, эксперт Келарев А.В. обладает правом на производство автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими удостоверениями.

При таких обстоятельствах эксперт, составивший экспертное заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на производство такого рода экспертиз.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Более того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости не содержит выводов об относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Так не может быть принята во внимание ссылка стороны истца на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень повреждений автомобиля истца, поскольку она отражает лишь имевшиеся у транспортного средства истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, тогда как вопрос их образования (давности, относимости и пр.) относится к числу вопросов, требующих специальных познаний, разрешение которых предполагает проведение соответствующего исследования.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины утраты им товарной стоимости, суду не представлено.

В связи с этим величина страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 464 руб. (2 943 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 521 руб. (величина утраты товарной стоимости)), которая была выплачена в установленный законом срок с момента обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября по 25 ноября 2015 года в размере 35 517 руб. 45 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15 сентября 2015 года ответчик в связи с поступившим от истца заявлением о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания неустойки являются необоснованными.

Поскольку, нарушения прав истца как потребителя установлено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, основанных на нарушениях прав истца как потребителя, не имеется.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений ООО «Респект», которые обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, а также расходов на копии документов и оплату услуг представителя, применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «АрКс» согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Набеулина А. Д. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Набеулина А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

Октябрьский районный суд г. Архангельска

1