Решение по делу № 2-1123/2016 (2-4797/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-1123/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново                             22 июня 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейнгарда ФИО6 к ООО КБ «Айманибанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рейнгард В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Айманибанк» о защите прав потребителя, с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков.

Требования иска мотивированы тем, что 12.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № со сроком исполнения 60 мес. на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 22,5 % годовых для покупки автомобиля. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров, Банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя - по условиям кредитного Договора Банк по собственному усмотрению перевел оплату страхового взноса в личное страхование в страховую компанию ООО «Страховая Группа Компаньон», оплату услуги GAP страхования на другой счет, не указанный в заявлении на перечисление денежных средств. Истец полагает, что условия кредитного договора по оплате взноса в личное страхование заемщика кредита, оплате GAP страхования являются недействительными, поскольку кредитный договор заключен в акцепно-офертной форме, состоящей из Приложений № 1,2,3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк». В п. 3.8 Заявления-Анкеты указано, что дополнительной целью кредита является взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата сервиса GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии. Банк определил условия Заявления-Анкеты на кредит, при этом текст Заявления на перечисление денежных средств изложен в стандартной форме, разработанной самим банком, и истец, являясь экономически более, слабой стороной в правоотношениях с банком, фактически не имел возможности определять условия договора и был лишен возможности влиять на его содержание, и вынужден принимать навязываемые банками обязанности, так как нуждается в кредитных денежных средствах. В данном заявлении указаны распоряжения на перечисление денежных средств для оплаты автомобиля, оплаты по договору страхования КАСКО, договору GAP страхования, для оплаты на взнос в личное страхование, тем не менее, место для подписи заемщика о согласии на все указанные в заявлении распоряжения о перечисления денежных средств, одно в конце заявления. Истец полагает, что в случае не подписания заявления деньги на оплату стоимости автомобиля не были бы перечислены банком. Истцу не был выдан Полис личного страхования от Страховщика и не был подписан им, что влечет недействительность договора страхования. В Приложении № 3 в наименовании получателя указано ООО СГ «Компаньон», расчетный счет получателя - № для перевода денежных средств по оплате страховой премии КАСКО, оплате GAP страхования, а перевод денежных средств на взнос в личное страхование указан на счет №, который, согласно разъяснению письма ЦБ РФ от 27 ноября 2002 г. N № является балансовым счетом, и его применение в качестве дополнительных счетов при проведении банковских операций неправомерно. Полагает, что Банк нарушил правила организации и ведения бухгалтерского учета при проводимой операции по перечислению денежных средств на страховой взнос по личному страхованию, чем исказил экономическую сущность банковской операции, по собственному усмотрению перевел денежные средства на балансовый счет, то есть злоупотребил своим правом экономически более сильной стороны, чем нарушил нормы ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в Приложении № 3 для перевода денежных средств по оплате GAP страхования не указан номер договора страхования, в наименовании получателя указано ООО СГ «Компаньон», расчетный счет получателя № №, однако номер ИНН получателя № принадлежит АО «Страховая компания Метлайф», в выписке со счета денежные средства по оплате GAP страхования были перечислены на другой счет № Таким образом, Банк самовольно перечислил денежные средства на оплату GAP страхования на счет, не указанный в Заявлении на перечисление, чем нарушил нормы закона п.1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения, нарушил положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», ограничив права потребителя на выбор услуги.

Кроме того, Банк России приказом от 16.07.2015 года № ОД-1693 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая Группа «Компаньон», однако ни Банк, ни страховая компания не сообщили истцу о данном факте.

При таких обстоятельствах истец считает, что сумма в размере <данные изъяты> по оплате страхового взноса на личное страхование и сумма по оплате GAP страхования автотранспортного средства в размере <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, с которого также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Рейнгард В.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов Петрулевич И.В., которая, действуя на основании доверенности, требовании иска поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО КБ «Айманибанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что 28.01.2015 года Советским районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело по иску Рейнгарда В.В. к ООО КБ «Айманибанк», предмет и основания которого аналогичны предмету и основаниям, заявленным истцом в настоящее время в Емельяновский районный суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Решение мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в законную силу 03.04.2015.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 16.04.2015 и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же

Как установлено в судебном заседании, в производстве Советского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело № <данные изъяты> по иску Рейнгарда В.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя. Обратившись в суд, Рейнгард В.В. просил о признании договора залога незаключенным и ничтожным, признании условий обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и хищения недействительным, признании перечислении денежных средств на личное страхование недействительными, признании договора сервиса GAP страхование недействительным, взыскании страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, взноса на GAP страхование в размере <данные изъяты>, взноса на страхование автотранспортного средства от ущерба, угона и хищения в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Требования данного иска мотивированы истцом тем, что между Рейнгард В.В. и ООО КБ «АйМаниБанк 12.11.2013 года был заключен кредитный договор № № со сроком исполнения 60 месяцев на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 22,5 % годовых для покупки автомобиля. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров Банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя - по условиям кредитного Договора Банк обусловил предоставление кредита оплатой за счет кредита услуги личного страхования жизни, оплатой сервиса GAP страхование, оплатой страховой премии по КАСКО в указанной Банком страховой компании ООО «Страховая Группа Компаньон». Таким образом, Банком навязывается условие о приобретении дополнительных услуг банка, в частности, получение кредита, не относящееся к предмету договоров страхования.

Решением Советского районного суда от 28.01.2015 года в удовлетворении требований Рейнгарда В.В. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2015 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как видно из поданного искового заявления и решения суда от 28.01.2015 года, между сторонами имеет место спор по требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора № № от 12.11.2013 года.

Доводы представителя истца о том, что при подаче настоящего искового заявления им приведены новые обоснования иска, суд не может признать иным основанием при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассматривая требования о признании недействительными условий кредитного договора, суд, руководствуясь ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 167 ГК РФ, проверяет законность оспариваемой сделки требованиям закона в целом на момент ее заключения.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд - 30.11.2015 года и на момент его рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2015 года, принятое по спору между теми же сторонами, по основаниям нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей относительно денежных сумм, уплаченных истцом на личное страхование, GAР страхование и взыскании убытков, в связи с чем суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – признания недействительными условий договора и взыскания денежной суммы, уплаченной за подключение к программам страхования.

Повторное обращение Рейнгарда В.В. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с аналогичным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которым уже принято ранее, суд находит необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рейнгарда ФИО7 к ООО КБ «Айманибанк» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Емельяновский районный суд.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко