Решение по делу № 33-3156/2016 от 20.07.2016

Судья Франгулова О.В. № 33- 3156/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шалапанова А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шалапанова А.В. к Андрееву А.Ю., Куркиной Е.В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что 15.02.2016 Петрозаводским городским судом РК отказано в удовлетворении исковых требований Шалапанова А.В. к Андрееву А.Ю., Куркиной Е.В. об обязании совершить определенные действия. Заявитель указывает на то, что его интересы в ходе рассмотрения указанного дела представляли представитель Флеганов Н.А. и Пашков А.П., которым уплачена в качестве вознаграждения денежная сумма в размере 25000 руб. Просил взыскать с Шалапанова А.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Шалапанова А.В. в пользу Андреева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласен Шалапанов А.В., в частной жалобе просит определение отменить. Считает взысканную сумму на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, с учетом степени участия представителей Андреева А.Ю. в судебных заседаниях, отсутствия со стороны Андреева А.Ю. письменного отзыва на исковые требования, письменных пояснений по делу и письменных ходатайств. Полагает, что доказательств подтверждающих оплату услуг представителя ответчика Пашкова А.П. не представлено, поскольку Андреев А.Ю. заключил договор поручения с ООО «ЮрЭКСПЕРТ», однако Пашков А.П. не является работником или учредителем указанного общества.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 15.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шалапанова А.В. к Андрееву А.Ю., Куркиной Е.В. об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 08.04.2016 решение Петрозаводского городского суда РК от 15.02.2016 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы Андреева А.Ю. в судебных заседаниях представляли представители Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности и Пашков А.П., действующий на основании ордера, что следует из протоколов судебных заседаний.

Оплата услуг представителей подтверждается договором поручения от 12.01.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2016 в сумме 25000 руб.

С учетом объёма проведенной представителями истца работы, связанной с рассмотрением дела, сложности и категории спора, длительности судебных заседаний и их количества, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов, понесенных Андреевым А.Ю. на оплату услуг представителей, не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шалапанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи