Решение по делу № А32-10734/2010 от 11.11.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       Дело № А-32-10734/2010

«11»  ноября         2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2011г,

Полный текст решения изготовлен  11.11.2011г

Арбитражный суд Краснодарского края

В составе судьи   Колодкиной В.Г.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаспаряном А.К.

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Денисовой Дины Владимировны

к МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации»

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконными действий и признании договора действующим

при участии:

от заявителя: Рудь Е.Б., представитель, доверенность от 23.06.2011 г.

от Департамента: Галустян Л.О., представитель, доверенность от 25.05.2011 г.

от МУ: Яковлева Т.А., представитель, доверенность от 15.09.2011 г.

                                      установил:

Индивидуальный предприниматель Денисова Дина Владимировна обратилась с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» о признании незаконными действий Департамента по аннулированию разрешения №02021 от 26.12.2008 на установку рекламной конструкции; о признании незаконными действий МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» по расторжению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, №000945 от 19.06.2008 г. в одностороннем порядке; признать действующим договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, №000945 от 19.06.2008 г

МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» в судебном заседании заявило ходатайство о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ на Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, и документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица путем изменения типа и наименования, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» в судебном заседании заявило о прекращении производства по делу в виду отсутствия предмета спора, так как Приказом от 08.06.2011 г. №118/1-ОД односторонний отказ от исполнения договора №000945 от 19.06.2008 г. признан необоснованным.

Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар в судебном заседании заявил о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действий Департамента по аннулированию разрешения №02021 от 26.12.2008 на установку рекламной конструкции; представив приказ от 26.07.2011 г. №146, отменяющий аннулирование разрешения на установку рекламных конструкций №02021 от 26.12.2008.

Заявитель в судебном заседании заявил об отказе от  требований о признании незаконными действий МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» по расторжению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, №000945 от 19.06.2008 г. в одностороннем порядке.

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2011 г. в 12-10. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2008 г. между МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» и индивидуальным предпринимателем Денисовой Д.В. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар №000945, предметом которого является предоставление предпринимателю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью 18 кв.м. на сооружении мост а/м ДОН км. 1338+50м. поз.2.

Пунктом 2.2. договора определена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за весь срок действия договора в размере 40 522 руб. 19 коп., которая подлежит оплате частями в сроки, определенные графиком платежей, содержащимся в данном пункте. Согласно пункту 2.4. договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится предпринимателем равными долями ежеквартально до первого числа начала каждого квартала.

Пунктом 6.1. договора срок его действия определен с 30.06.2008 г. по 29.06.2013 г.

На основании спорного договора Департаментом архитектуры и градостроительства выдано разрешение на установку рекламной конструкции №02021 сроком действия до 29.06.2013 г.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Устава учреждения, действовавшего на момент заключения договора, к целям и основным направлениям деятельности последнего относится заключение договоров с рекламораспространителями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по своей правовой природе спорный договор представляет собой непоименованный договор, который не противоречит ГК РФ, а правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Уведомлением от 22.01.2010 г., направленным в адрес предпринимателя 01.02.2010 г., учреждение сообщило о расторжении спорного договора в связи с наличием задолженности.

В связи с расторжением учреждением договора №000945 от 19.06.2008 г. департамент аннулировал выданное предпринимателю разрешение №№02021.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора приводит к расторжению договора только в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 3.2.3 спорного договора предоставляет учреждению право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции более двух кварталов подряд, то есть просрочка должна составить три и более кварталов.

Предпринимателем были осуществлены платежи за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (платежное поручение от 13.01.2010 N 235), а также за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (платежное поручение от 18.01.2010 N 249).

Таким образом, на дату направления (01.02.2010) учреждением предпринимателю уведомления об отказе от спорного договора от 22.01.2010 основание для его расторжения отсутствовало. Доказательств расторжения договора в судебном порядке суду не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что закрепленное в пункте 3.2.3. спорного договора условие в части предоставления учреждению права на односторонний отказ является ничтожным.

Таким образом, на дату направления учреждением предпринимателю уведомления об отказе от спорного договора основание для его расторжения отсутствовало.

Правомерность осуществления одной из сторон договора права на односторонний отказ может быть оспорена другой стороной с использованием такого способа защиты как признание договора действующим, в основе которого лежит судебное признание недействительности отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах действия департамента по аннулированию разрешения от 26.12.2008 N 02021 на установку рекламной конструкции являются незаконными, поскольку спорный договор на дату аннулирования являлся действующим в силу ничтожности одностороннего отказа учреждения от указанного договора, следовательно, предусмотренные законом основания аннулирования указанного разрешения отсутствовали.

Довод Департамента о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием Приказа от 26.07.2011 г. №146 об отмене решения об аннулировании разрешения №02021 на установку рекламных конструкций, ошибочен.

Исходя из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае решение Департамента архитектуры и градостроительства об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции №02021, выполненное в виде  отметки «АННУЛИРОВАНО»,  действовало в период с 09.02.2010 по 26.07.2011 г. и нарушало законные права и интересы заявителя, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Приказ об отмене решения об аннулировании разрешения №02021 принят Департаментом не по вступлении решения суда по аналогичному спору (21.12.2010 г.) по делу №А-32-10739/10, а только после вынесения Высшим Арбитражным Судом РФ определения от 27.05.2011 г. №ВАС-6231/11 об отказе в передаче дела №А-32-10739/2010 в Президиум ВАС РФ.

Между тем, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований о признании действующим договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, №000945 от 19.06.2008 г в связи с отсутствием предмета спора, так как Приказом №118/1-ОД от 08.06.2011 г. МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» отменено решение о расторжении договора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания размера и факта выплаты судебных расходов отнесено на лицо, требующее их возмещения, а доказывания чрезмерности расходов - на другую сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, реализация которого возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №9 с индивидуальным предпринимателем Рудь Е.Б., стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 10 000 рублей. В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №669 от 18.06.2010 г.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 20.03.2009, которым утверждены рекомендуемые расценки по оплате труда адвоката, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

С учетом категории сложности,  наличия судебной практики по тождественному спору (дело №А32-10734/2010), а также того факта, что в производстве арбитражного суда одновременно находятся несколько заявлений индивидуального предпринимателя Денисовой Д.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с аналогичными требованиями по тождественным фактическим обстоятельствам, суд считает, что заявленные к возмещению расходы в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 2 000 руб.

При этом суд также учитывает, что 10 аналогичных дел, рассмотренных по существу, находятся в производстве одного судьи и судебные заседания, в которых участвовал представитель истца (5) проводились в пределах одного рабочего дня. (5 х 4 = 10 х 2000 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49,48,65,110,150,163,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, №000945 ░░ 19.06.2008 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, №000945 ░░ 19.06.2008 ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №02021 ░░ 26.12.2008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №02021 ░░ 26.12.2008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 230095359 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 11.08.1978 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 200 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░