Решение по делу № 2-435/2013 от 27.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-435/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Горчакова Д.М. к СОАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Агафонова И.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО1>,  извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», третьего лица на стороне ответчика <ФИО1>

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 45 минут <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащему истцу. Согласно акту о страховом случае от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, в котором он собственноручно указал, что не успел снизить скорость для предотвращения ДТП и совершил наезд на транспортное средство истца. Горчаков Д.М. и <ФИО1> ознакомлены и согласны с извещением и составленной схемой совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.

Ответчиком  повреждение автомобиля истца признано страховым случаем и не оспаривалось в судебном заседании. 

Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик СОАО «ВСК» указал, что в установленном законодательстве порядке <ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена  с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена в пользу истца  с ответчика СОАО «ВСК».

Исходя из вышеизложенного, с  СОАО «ВСК»  подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения).

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК»  в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законных требований потребителя с ответчика СОАО «ВСК»   надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

   РЕШИЛ:

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Горчакова Д.М. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 01 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко