Решение по делу № 2-914/2015 (2-5298/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-914/2015                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  12 февраля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Елькиной М.Н.,

с участием представителя заявителя ООО «УК «СанТОС» Вепрева А.А., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В., действующей на основании служебного удостоверения, представителей заинтересованного лица – Запольской Н.И. – Падуковой Н.А., Костарева С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СанТОС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В. от Дата о привлечении специалиста,

установил:

ООО «УК «СанТОС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления, судебного пристава-исполнителя от Дата об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заявление мотивирует тем, что специалист ФИО1 ООО «...» привлечена в участию в исполнительном производстве в отсутствие договора, заключенного по итогам соответствующего конкурса. Полагает, что специалист ФИО1 заинтересована в исходе данного производства. В постановлении поставлены некорректные вопросы, материалы специалисту предоставлены не полностью, а выборочно, в том числе не предоставлено заключение специалиста на обследование помещения, выполненное по заказу ООО «УК «СанТОС».

Представитель заявителя Вепрев А.А. в судебном заседании настаивал на заявлении.

Заинтересованное лицо СПИ Матвеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представители заинтересованного лица Запольской Н.И. – собственника квартиры возражали против удовлетворения заявления, представили письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – прокурор в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 32111/14/59/59, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в производстве СПИ ОСП № 1 по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. находится исполнительное производство от № ... об обязании ООО «УК «СанТОС» исполнить требование предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от Дата № .... А именно в квартире Адрес, а также определить причинно-следственную связь и устранить в комнате площадью 17.1кв.м. зыбкость и прогиб пола; устранить в комнате площадью 17.1кв.м. глубокие горизонтальные трещины на стене (перегородка со смежной квартирой №...) на высоте 15-20 см от пола, глубокую трещину в примыкании внутренней стены с перекрытием; определить причинно- следственную связь и устранить в коридоре площадью 3.97кв.м., зыбкость и прогиб деревянного пола. Обязать ООО УК «СанТОС» исполнить требование предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №... от Дата - установить причины и устранить выявление в квартире Адрес нарушения в помещении кухни, зыбкость половых досок в межквартирной перегородке выявлено наличие трещины, между перегородкой и полом имеется трещина; отслоение гипсового листа от межквартирной перегородки

Предметом указанного исполнительного производства является устранение строительных дефектов, проведение строительно-монтажных работ.

Дата в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста ФИО1, ООО «...», перед специалистом поставлен ряд вопросов, для анализа информации предоставлены документы, специалист предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. Вознаграждение за работу специалиста отнесено к расходам на совершение исполнительных действий.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к мнению, что заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исходя из толкования положений части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что специалист в исполнительном производстве дает консультацию как в устной, так и в письменной форме. В данном конкретном случае специалист, участвуя в исполнительном действии, оформила свои выводы в виде письменного заключения. Таким образом, анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав- исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста, причем право выбора и назначения конкретного специалиста, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Суд также принимает во внимание, что во исполнение указанных требований закона Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение № 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств нарушения должностным лицом процедуры привлечения специалиста материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы заявителя о том, что специалист ФИО1 ООО «...» привлечена в участию в исполнительном производстве в отсутствие договора, заключенного по итогам соответствующего конкурса не основаны на законе.

Так, ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает необходимость проведения конкурсов и заключения отдельных договоров со специалистами. Основанием для привлечения специалиста закон указывает вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Мнение заявителя о заинтересованности специалиста ФИО1 в исходе данного производства голословно и не подтверждается материалами дела и исполнительного производства.

Суд также признает несостоятельными доводы заявителя о том, что в постановлении от Дата поставлены некорректные вопросы, материалы специалисту предоставлены не полностью, а выборочно, в том числе не предоставлено заключение специалиста на обследование помещения, выполненное по заказу ООО «УК «СанТОС».

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель был не лишен права самостоятельно и своевременно предоставить в материалы исполнительного производства указанное им заключение специалиста, участвовать в совершении исполнительных действий давать специалисту устные и письменные объяснения, ходатайствовать о постановке каких-либо иных вопросов на разрешение специалиста.

Поскольку в данном исполнительном производстве для вывода о его фактическом исполнении судебному приставу-исполнителю Матвеевой С.В. необходимо было привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, суд считает, что она действовала в рамках закона, при этом права заявителя нарушены не были.

Таким образом, заявление ООО «УК «СанТОС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В. от Дата об участии специалиста в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СанТОС» на постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о привлечении специалиста, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2015.