Решение по делу № 2-347/2012 от 14.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 347/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе: Мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК Гецена  А.В.

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 мая 2012 года гражданское дело по иску Зарубина Евгения Николаевича к ИП Демченко Александру Федоровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубин Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Демченко А.Ф. о защите прав потребителей, указывая, что  21 декабря 2011 года он приобрел у ИП Демченко А.Ф. в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перфоратор, стоимостью 5200 рублей. Он использовал данный перфоратор по назначению и в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Однако 23 декабря 201 года перфоратор вышел из строя. Он обратился в магазин, написал претензию о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, возвращает перфоратор и просит вернуть ему уплаченные за товар деньги. От ремонта перфоратора он отказывался. Перфоратор у него забрали, сказали, что его претензию рассмотрят в установленные законом сроки, позвонят и вернут деньги. Через некоторое время ему позвонили, но сказали, что перфоратор отремонтировали, и он может его забирать. Он отказался это сделать и еще раз написал претензию с просьбой вернуть деньги, которая была оставлена без внимания.

В соответствии со ст. ст. 4, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон РФ  «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5200 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 1560 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях  настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав стороны, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.  4   Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом  6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из объяснений истца следует, что 21 декабря 2011 года он приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перфоратор и стал использовать его по назначению. 23 декабря 2011 года перфоратор перестал сверлить. Когда он сверлил, то при переключении режимов перфоратора он  выключал перфоратор, но  при этом двигатель продолжал крутиться. Считает, что он не нарушал инструкцию по эксплуатации перфоратора, поскольку в ней не сказано, что переключение режимов перфоратора должно производиться после полной остановки двигателя. Он отнес перфоратор в магазин с просьбой вернуть деньги, от ремонта отказывался. У него забрали перфоратор, через несколько дней ему позвонили и сказали что он может забрать отремонтированный перфоратор, но он не просил его ремонтировать. Он снова написал претензию с просьбой вернуть деньги, на которую ему не ответили, что и стало поводом для обращения в суд.

Из объяснений ответчика следует, что 21 декабря 2011 года истец действительно приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перфоратор <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом истцу был передан кассовый чек, и инструкция по эксплуатации товара. 25 декабря истец написал претензию, из которой следовало, что он просит произвести экспертизу товара, и в случае заводской вины, вернуть ему уплаченные за товар деньги. У истца взяли перфоратор, обратились в сервисный центр, по заключению которого изделие полностью исправно, а не включение режима сверления было связано с неправильной эксплуатацией перфоратора, а именно неправильным переключением  с одного режима в другой. Ремонтных работ либо замены запчастей не производилось. Поскольку проданный товар является качественным, то исковые требования истца он не признает.

В судебном заседании было установлено, что ИП Демченко А.Ф. осуществляет розничную торговлю в торговой точке по адресу: г. Печора Республики Коми, ул. <АДРЕС> (л.д.29).

21 декабря 2011 года в магазине ИП Демченко А.Ф. «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: г. Печора Республики Коми, ул. <АДРЕС>, истец приобрел перфоратор <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.6-8).

25 декабря 2011 года истец обратился к директору магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с просьбой провести экспертизу перфоратора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку он проработал 2 дня и к вечеру перестал сверлить. В случае заводской вины просит вернуть ему денежную сумму 5200 рублей (л.д.26).

29 декабря 2011 года истец обратился к директору указанного магазина с претензий, в которой указал, что использовал перфоратор по назначению, перфоратор сначала работал, но потом перестал сверлить. Просил вернуть уплаченную за товар сумму в соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» (л.д.9).

Согласно акту проверки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 4 от 16.01.12 причиной обращения в центр является, со слов клиента, то обстоятельство, что у перфоратора <ОБЕЗЛИЧИНО>-80100 при работе пропал режим сверления. Специалистом сервисного центра сделан вывод о том, что произошло переключение режима до неполной остановки двигателя, что и привело к не включению передачи. Устройство полностью исправно (л.д.11).

В пояснительной записке к акту проверки № 4 указано, что такие случаи периодически происходят, как у бытовых устройств, так и профессиональных моделей. Происходит это по причине переключения режима при включенном двигателе или при неполной остановке двигателя, что категорически запрещается. Это не является поломкой (все узлы устройства в рабочем состоянии) (л.д.12).

Из инструкции  к эксплуатации указанного перфоратора следует, что перфоратор имеет два переключателя режимов. Переключение режимов запрещается осуществлять при включенном двигателе перфоратора (л.д. 33-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО1> показал, что работает в сервисном центе у ИП <ФИО2>, 13 января 2012 года в сервисный центр поступил перфоратор марки <ОБЕЗЛИЧИНО> для диагностики  причины поломки. В результате проведенной диагностики было установлено, что как таковой поломки перфоратора не было, производственных дефектов также не было, а причиной выхода из строя перфоратора является неправильное использование перфоратора, а именно при включенном двигателе переключались режимы перфоратора. Ремонта перфоратора не было, сняли кнопку, переставили доводящую шестерню в положение «отбой», кнопку также переключили в положение «отбой» и вставили на место. Перфоратор полностью в исправном состоянии. При переключении режимов нужно дождаться пока механизм полностью не остановится, и только после этого переключать режимы.

Согласно заключению АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 30.04.2012 <НОМЕР> предъявленный перфоратор марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, модель 80100 на момент проведения экспертизы недостатков (дефектов) производственного характера не имеет. Перфоратор пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сбой в работе механизма переключения режимов перфоратора возможен, если переключение режимов осуществлять при включенном двигателе перфоратора. Об этом имеется предупреждение в инструкции. Данный дефект является эксплуатационным - дефект, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации изделия (с нарушением требований инструкции). Учитывая, что перфоратор работал короткий период (два дня), механизмы перфоратора не имеют физического износа, поэтому установить была ли произведена замена каких-либо деталей в сервисном центре, не представляется возможным.

В заключении эксперта указано, что указанный перфоратор исправен и может быть использован по прямому назначению (л.д. 52-53).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом первоначально ставился вопрос о проведении экспертизы по установлению производственных дефектов в перфораторе, то ответчиком обоснованно  проведена проверка качества в сервисном центре.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что проданный истцу перфоратор <ОБЕЗЛИЧИНО>, модель 80100, не имеет дефектов производственного характера, недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, поскольку  сбой в работе механизма переключения режимов перфоратора произошел  в результате неправильной эксплуатации перфоратора истцом, а именно  переключение режимов перфоратора при включенном двигателе.  Судом не установлено проведение ответчиком ремонтных работ при проведении экспертизы качества товара либо замены деталей перфоратора.

Доводы истца о том, что в инструкции не сказано, что переключение режимов перфоратора должно производиться после полной остановки двигателя не могут быть приняты во внимание, поскольку выключение двигателя как раз предполагает остановку всех механизмов перфоратора.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 5200 руб. не основано на законе.

Поскольку истцу был передан товар надлежащего качества и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено без удовлетворения, то требования о выплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за продажу некачественного товара, денежной компенсации морального вреда  и возмещения судебных расходов также не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В иске Зарубина Евгения Николаевича к ИП Демченко Александру Федоровичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                            А.В. Гецен