Решение по делу № 7-252/2015 от 20.02.2015

Дело №7-252/2015 Судья Гладков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 марта 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О. С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маврина Вячеслава Тимофеевича, по жалобе Маврина В.Т. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По итогам обжалования указанного постановления решением судьи Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 указывает на безусловную, по его мнению, необходимость отмены принятого решения, поскольку ему было отказано в праве на защиту, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД. Считает, что даже, если он и не был пристегнут ремнем безопасности, то он не покушался ни на чьи интересы и не угрожал безопасности дорожного движения. Полагает, что Правила дорожного движения не являются законом и не могут налагать на граждан, каких-либо обязанностей, ограничивающих их права и свободы, а ограничить их может, по мнению заявителя, лишь Федеральный Закон, о чем сказано в ст. 5 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4, доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения требований п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором приведены время, место и обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, что установлено судьей при рассмотрении дела.

Представленные доказательства оценены судьей городского суда полно, всесторонне, объективно, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом судьей установлено, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

ФИО1 не заявлял в письменной форме ходатайство о вызове в суд сотрудников ГИБДД, в том числе ФИО7.

Таким образом, нарушений прав заявителя, в том числе, права на защиту при рассмотрении дела судьей городского суда допущено не было

Иные заявленные ФИО1 ходатайства, отвечающие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ были разрешены. ФИО1 в судебном заседании участвовал, права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и позиция заявителя, что административное правонарушение должно иметь как минимум две составляющие: покушение на интересы третьих лиц и угроза безопасности дорожного движения, что им допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, исходя из указанной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, иных признаков, на которые указывает заявитель КоАП РФ не содержит.

Позиция заявителя, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам достаточности, достоверности, допустимости и относимости противоречат материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы судья областного суда приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Указание в жалобе о том, что Правила дорожного движения не являются законом и не могут налагать на граждан, каких-либо обязанностей, ограничивающих их права и свободы, а ограничить их может, по мнению заявителя, лишь Федеральный Закон, о чем сказано в ст. 5 Конституции РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18).

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом;

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых

актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суждение заявителя о том, что Правила дорожного движения не являются законом и не подлежат исполнению ФИО1, основаны на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Позиция защитника, что сотрудник ГИБДД ФИО8 имел неприязнь к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что один из членов Некоммерческого партнерства ранее участвовал в рассмотрении дела с участием сотрудника ГИБДД ФИО9, не является безусловным доказательством заинтересованности в рассмотрении дела в отношении ФИО1.

Доводы изложенные защитником ФИО5, также не могут являться безусловным основанием к отмене вынесенного по делу решения, так как указанная им позиция сводится к оценке деятельности органов судебной власти и не затрагивают рассматриваемые в судебном заседании событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, расцениваются судьей областного суда как избранный способ защиты избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маврина Вячеслава Тимофеевича оставить без изменения, жалобу Маврина В.Т. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова