Решение по делу № 2-739/2016 (2-4930/2015;) ~ М-4057/2015 от 10.12.2015

Дело №2-739/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Зубареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Зубареву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 725 264 рубля 18 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> цвет белый в счет погашения указанной задолженности с установлением его начальной продажной цены в соответствии с договором залога. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил в банке кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 25,5% годовых. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов 02.04.2014г. с ответчиком Зубаревым А.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым был заложен принадлежащий Зубареву А.А. вышеуказанный автомобиль Honda <данные изъяты> выпуска. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в сумме 20 732 рубля 21 копейка не позднее 28 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщиком нарушено. С момента получения кредита Зубаревым А.А. платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая указанное, с ответчика по состоянию на 03.12.2015г. подлежит взысканию в общая задолженность по кредиту в размере 725 264 рубля 18 копеек, из которых 627 760 рублей 44 копейки основной долг, 92 503 рубля 74 копейки проценты за пользование кредитом и пеня в размере 5 000 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник вышеуказанного автомобиля Власов П.А..

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.53,57), при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.5).

В судебном заседании представитель ответчика Побаченко В.В., действующий на основании доверенности ( л.д.45) исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора и договора залога, пояснил, что ответчик производил платежи по кредиту до ноября 2015года однако квитанций по оплате у него не сохранилось, поскольку в период с марта по ноябрь 2015года он периодически проживал в <адрес>. Оплачивать платежи по кредиту ответчик перестал в связи с финансовыми трудностями и обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате, однако получил отказ. Паспорт транспортного средства на залоговое имущество-автомобиль Honda Accord сначала находился в банке, но затем сам истец вернул его ответчику ПТС, после чего истец автомобиль продал, о чем банку было известно.

Соответчик Власов П.А. в судебное заседание не явился, по известному его месту жительству судом направлялось письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое им не получено и возращено в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.55, 62).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2014г. истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключил с ответчиком Зубаревым А.А. кредитный договор №, согласно которому Зубарев А.А. получил у истца в кредит деньги в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 25,5 % годовых. При этом ответчик обязан был погашать сумму кредита в соответствии с графиком платежей, в том числе, уплачивая проценты по договору. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в пользу банка 02.04.2014г. был заключен с ответчиком Зубаревым А.А. договор залога №.2, в соответствии с которым было заложено имущество, принадлежащее Зубареву А.А., а именно автомобиль <данные изъяты> цвет белый с залоговой стоимостью в размере 486 000 рублей. Заемщиком Зубаревым А.А. платежи производились с нарушением срока гашения кредиторской задолженности, последний платеж был произведен в июне 2015г., после подачи иска в суд ответчиком платежи не производились. 01.02.2015г. Зубарев А.А. продал автомобиль Куга А.В., а 13.10.2015г. Куга А.В. продал автомобиль ответчику Власову П.А., за ним он зарегистрирован в ОГИБДД

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС автомобиля, выпиской из лицевого счета ответчика, уставом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельствами о постановке на учет, ответ МО МВД России «Минусинский» ОГИБДД от 23.12.2015г. на запрос суда, результатами поиска, МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 23.03.2016г. на запрос суда, карточкой поиска, договором купли-продажи автомобиля от 01.02.2015г. между Зубаревым А.А. и Куга А.В., договором купли-продажи от 13.10.2015г. между Куга А.В. и Власовым П.А.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из лицевого счета Зубарева А.А., представленной истцом и оснований не доверять которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, с июня 2015г. платежей не поступало. По состоянию на 03.12.2015г. общая задолженность по кредиту составила 725 264 рубля 18 копеек, из которых 627 760 рублей 44 копейки основной долг, 92 503 рубля 74 копейки проценты за пользование кредитом и 297 796 рублей 83 копейки пеня, уменьшенная банком до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное и частичное признание ответчиком исковых требований, суд полагает, что Зубарев А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в требуемых суммах.

Доводы ответчика о завышенности указываемой истцом суммы задолженности суд считает необоснованными и недоказанными, поскольку каких-либо доказательств внесения платежей, не указанных истцом в выписке по счету ответчик суду не представил, равно как и каких-либо собственных расчетов.

Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик Власов П.А., приобретая у Куга А.В.13.10.2015г. спорный автомобиль знал или должен был знать, что он является предметом залога, суду не представлено, суд приходит к выводу, что залог автомобиля в связи с его приобретением Власовым П.А. был прекращен, поэтому исковые требования об обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении этой части требований отказано, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, принятые судом по заявлению истца в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 452 рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Зубарева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 725 264 рубля 18 копеек и 10 452 рубля 64 копейки в возмещении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, принятые по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016г.