Решение по делу № 2-3/2013 (2-1806/2012;) ~ М-1565/2012 от 17.05.2012

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Молокаева А.Э., представителя истца – Омельяненко Н.В. (по доверенности),

ответчика Молокаева А.А., представителя ответчика - Сидельниковой А.А.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокаева ФИО11 к Молокаеву ФИО12 о признании общей долевой собственностью и признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску Молокаева ФИО12 к Молокаеву ФИО11 об увеличении доли в праве общей собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Молокаев А.Э. обратился в суд с иском к Молокаеву А.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью и признании права собственности на долю в указанном домовладения. В обоснование иска указал, что в 2004г. его сын - Молокаев ФИО12, приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2005 году ответчик решил произвести реконструкцию в данном домовладении. В связи с отсутствием у него денежных средств ответчик обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства для строительства дома. 21.05.2005 года истец занял ответчику 70 000 рублей на строительство, которые он обязался вернуть до 20.02.2006 года. В дальнейшем, 23.02.2007 года, ответчик вновь занял у истца денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался вернуть в течение 2-х лет. 08.06.2008 года ответчик вновь обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства на строительство в размере 50 000 рублей до 31.12.2008 года.

В марте 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой возврата переданных денежных средств, на что ответчик предложил приобрести у него 1/2 долю домовладения, а затем совместно продолжить строительство (реконструкцию) домовладения, с тем условием, чтобы истец проживал совместно с ним, а ответчик, в свою очередь, осуществлял уход и присмотр за ним. Денежные средства, которые истец занял ответчику в период с 2005г. по 2008г. они договорились считать вложенными в строительство их общего домовладения. При этом ответчик пообещал, что когда строительство домовладения будет окончено, истцу будет принадлежать старая часть домовладения полностью, а в новой части дома будет проживать ответчик со своей семьей. Истец согласился на условия ответчика и 24 апреля 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 24 апреля 2009 года и свидетельством о праве собственности № от 12.05.2009 года.

Затем ответчик продолжил реконструкцию уже находящегося в их долевой собственности домовладения. В частности, он подготовил всю разрешительную и техническую документацию, начал производить строительные работы в домовладении, а истец в свою очередь оплачивал часть строительных работ и материалов, что подтверждается расписками, выданными ответчиком о получении им от истца денежных средств на строительство дома.

Так, за период с 2009 года по 2011 год истец отдал ответчику на строительство 1218 671 рубль, что подтверждается расписками:

- от 22.04.2009 года на сумму 96 000 рублей;

- от 15.03.2009 года на сумму 100 000 рублей;

- от 09.05.2009 года на сумму 3200 долларов (по данным ЦБ РФ составляет 96736 рублей;

- от 29.05.2009 года на сумму 2700 евро + 20000 рублей, всего 105435+20000=125435 рублей;

- от 05.07.2009 года на сумму 266 500 рублей;

- от 26.08.2009 года на сумму 45000 рублей;

- от 10.10.2009 года на сумму 70000 рублей;

- от 03.01.2010 года на сумму 60000 рублей;

- от 30.01.2010 года на сумму 60000 рублей;

- от 25.04.2010 года на сумму 50000 рублей;

- от 23.05.2010 года на сумму 60000 рублей;

- от 20.03.2011г. на сумму 89 000 рублей;

- от 20.08.2011 года на сумму 100000 рублей.

С учетом ранее предоставленных денежных средств в качестве займа считает, что общая сумма денежных средств, вложенных им в строительство общего домовладения, составила 1438 671 рубль.

В апреле 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить разрешительную и строительную документацию по строящемуся домовладению. Однако ответчик отказал в этом, пояснив, что домовладение он реконструирует самовольно и самостоятельно, а разрешительные документы у него отсутствуют.

Считает, что поскольку реконструкция жилого дома, находящегося в долевой собственности с истцом произведена за счет его средств, то в силу норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения долевой собственности, имеет право на предоставление ему доли домовладения, соответствующей его вложениям. Истец обращался к ответчику по вопросу выдела доли в реконструированном домовладении, на что ответчик ответил отказом.

С учетом уточненных исковых требований просил признать реконструированное домовладение, расположенное по адресу:
<адрес>, долевой собственностью
Молокаева ФИО11 и Молокаева ФИО12, признать за собой право собственности на 2/3 доли реконструированного указанного домовладения, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что истец обосновывает свои требования наличием у него права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, полагая, что поскольку им был осуществлен вклад в строительство домовладения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в размере 1438671 рубль, то он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на домовладение. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные Молокаевым А. Э. в иске, не соответствуют действительности.

Так, в начале 2009 года им было принято решение о производстве реконструкции принадлежащего ему домовладении и осуществлении пристройки. Отец предложил ему материальную помощь, поскольку обладал свободными денежными средствами. В апреле 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного домовладения за 300 000 рублей, которые были вложены им в строительные материалы и производство работ по реконструкции домовладения.

В последующем, в связи с необходимостью дополнительных материальных затрат на реконструкцию, ответчик неоднократно занимал у отца денежные средства, которые расходовались как на строительство дома, так и на иные нужды, в том числе и нужды истца. Денежные средства брались под условием их возврата и были полностью возвращены.

За период с 2009 года за его счет были произведены неотделимые улучшения в домовладении путем реконструкции старой части домовладения и осуществления пристройки, в результате которых существенно увеличилась полезная площадь дома, и, соответственно, стоимость дома.

В силу указанных обстоятельств просил перераспределить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес>, определив долю Молокаева ФИО11 в размере 5/44 долей, а его долю в размере 39/44 доли в домовладении.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска Молокаева А.Э. возражали, требования по встречному иску поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования Молокаева А.Э. подлежат частичному удовлетворению, а требования Молокаева А.А. по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.12.2004г. ответчик Молокаев А.А. приобрел индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, в марте 2009г. ответчик предложил истцу приобрести у него 1/2 долю домовладения, а также совместно продолжить строительство (реконструкцию) домовладения. Кроме того, они договорились о том, что ранее переданные на условиях займа денежные средства в размере 320000 рублей они условились считать вложенными в строительство указанного (общего) домовладения. Во исполнение указанных договоренностей 24.04.2009г. они заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Молокаев А.А. продал Молокаеву А.Э. 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение достигнутой договоренности о совместном строительстве жилого дома истец неоднократно передавал ответчику денежные средства на его строительство.

Как видно из представленных доказательств, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, после приобретения домовладения ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства. Так, согласно расписке от 21.02.2005 года истец занял ответчику 70 000 рублей на строительство, которые он обязался вернуть в течение года – до 20.02.2006 года. Согласно расписке от 23.02.2007 года ответчик вновь занял у истца денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался вернуть в течение 2-х лет. Согласно расписке от 08.06.2008 года ответчик обязался вернуть занятые у истца 50000 рублей в срок до 31.12.2008г. Согласно расписке от 15.03.2009г. ответчик занял у истца на строительство дома 100000 рублей.

Из выданных ответчиком в последующем расписок следует, что 22.04.2009 года ответчик взял у истца на строительство дома 96 000 рублей; - 09.05.2009 года ответчик взял у истца на строительство дома 3 200 долларов (что по курсу ЦБ РФ составляет 96736 рублей; - 29.05.2009 года - 2 700 евро + 20 000 рублей; - 05.07.2009 года – 266 500 рублей; - 26.08.2009 года – 45 000 рублей; - 10.10.2009 года – 70 000 рублей; - 03.01.2010 года – 60 000 рублей; - 30.01.2010 года – 60000 рублей; 25.04.2010 года – 50 000 рублей; - 23.05.2010 года – 60000 рублей; - 20.03.2011г. – 89 000 рублей; - 20.08.2011 года –100 000 рублей.

Таким образом, за период с 21.02.2005 года по 15.03.2009г. ответчик занял у истца денежные средства в размере 320000 рублей, а в период с 22.04.2009 г. по 20.08.2011 г. истец передал ответчику на строительство дома денежные средства в размере 118671 рубль.

В свою очередь, как указывает ответчик, после приобретения спорного домовладения, в период с 2005г. по март 2009г., он действительно занимал у отца денежные средства, в том числе и не строительство дома. В 2009 года им было принято решение о производстве реконструкции указанного домовладения, о чем он сообщил отцу. После этого отец предложил ему материальную помощь, и в апреле 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного домовладения за 300 000 рублей, которые были вложены им в строительные материалы и производство работ по реконструкции домовладения.

В последующем, в связи с дополнительными материальными затратами на реконструкцию, отец неоднократно предоставлял ему денежные средства, которые расходовались как на строительство дома, так и на иные нужды, в том числе на строительство домовладения самого истца в <адрес>, а также для строительства (ремонта) жилых помещений родственников, проживающих в <адрес>. При этом сам ответчик не отрицал, что за период с 2009 г. по 2012г. им были произведены неотделимые улучшения в спорном домовладении путем реконструкции старой части домовладения, в результате чего существенно увеличилась полезная площадь и стоимость дома.

В целях определения стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений, а также стоимости домовладения, по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта от 12.03.2013г. № усматривается, что рыночная стоимость спорного домовладения по состоянию на 24.04.2009г. (на момент отчуждения 1/2 доли домовладения истцу) составляла 1034474 руб. При этом, согласно заключению эксперта, за период с 24.04.2009г. по 2012г. стоимость произведенных в спорном домовладении неотделимых улучшений составила 3514996 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что стоимость произведенных за его счет неотделимых улучшений составляет 1 438 671 рубль, что с учетом стоимости его доли в старом домовладении дает право требовать признания права собственности на 2/3 доли в реконструированном домовладении.

В судебном заседании было установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что между сторонами, как участниками долевой собственности, было достигнуто соглашение о реконструкции домовладения путем увеличения его полезной площади.

При этом, как указывает истец, между ними было достигнуто соглашение о совместном участии в строительстве (реконструкции) указанного жилого дома и распределении реконструированного домовладения между ними путем предоставления истцу старой части, а ответчику новой (пристроенной) части домовладения.

В свою очередь, возражая против иска, ответчик указал, что между ним и истцом была достигнута договоренность относительно участия истца в финансировании строительных работ в качестве материальной помощи, но без перераспределения построенного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Молокаеева А.Э. о признании права собственности на 2/3 доли спорного домовладения и удовлетворяя встречный иск ответчика о перераспределении долей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – ч. 2 ст. 244 ГК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает истец, переданные ответчику на условиях займа денежные средства в размере 320000 рублей они договорились считать вложенными в строительство общего домовладения.

Между тем, в силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных норм, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации заемного обязательства в соглашение о долевом участии в строительстве жилого дома, истом суду приведено не было. В связи с чем требование об увеличении доли истца в указанном домовладении по данному основанию суд считает несостоятельными.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец указывает на наличие расписок ответчика о том, что он брал у истца денежные средства на строительство дома.

Из представленных суду расписок, выданных ответчиком в период с 2009г. по 2011г., действительно усматривается, что в указанный период ответчик брал у истца денежные средства для строительства дома. По мнению истца, указанные расписки свидетельствуют о наличии договоренности совместного строительства (реконструкции) жилого дома с распределением долей в соответствии с участием (затратами) на строительство.

Между тем, в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно статье432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения – ст.425 ГК РФ

Отношения по совместной деятельности граждан, в том числе и строительства жилья, регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства – ст. 1043 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели, а его существенным условием является достижение соглашения о цели совместной деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства волеизъявления ответчика на заключение договора о совместной деятельности на определенных условиях, и прежде всего на условиях, изложенных истцом. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как правоотношения в рамках договора о совместной деятельности по реконструкции (строительству) жилого дома.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие, само по себе, не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец согласился с проведением ответчиком работ по реконструкции домовладения и предоставлял ему для этого денежные средства. Однако доказательств того, что указанные денежные средства предоставлялись им в качестве соучастия – в целях последующего разделения результата работы, истцом суду не приведено.

Ссылку представителя истца на положения ст. 245 ГК РФ, согласно которой доли считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, суд считает несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы, общее правило о равенстве долей применяется в случае отсутствия каких-либо правоотношений между сособственниками.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами существовали договорные отношения, на что указывают представленные истцом расписки. Тем самым, по мнению суда, распределение долей в указанном домовладении должно осуществляться исходя из сложившихся правоотношений между сторонами.

Как указывает ответчик, полученные от истца денежные средства он возвращал последнему. Между тем, доказательств возврата полученных средств им не приведено. При этом доводы ответчика о том, что по распискам за период с 2009г. по 2011г., где не указано на обязательство их возврата, он не обязан был их возвращать, суд считает несостоятельными, поскольку указанные расписки не содержат указания о том, что данные денежные средства переданы ему истцом в качестве дара или пожертвования. В связи с этим суд считает, что истец не лишен права требовать возврата переданных им ответчику денежных средств на строительство дома в соответствии с главами 42, 60 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного жилого дома совершена ответчиком с согласия истца, а в результате произведенной реконструкции изменились параметры и полезная площадь домовладения, то подлежат удовлетворению исковые требования Молокаева А.Э. о признании реконструированного домовладения их общим имуществом, а также требования ответчика по встречному иску о перераспределении долей в праве на общее имущество – спорном домовладении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молокаева ФИО11 к Молокаеву ФИО12 о признании домовладения общей долевой собственностью и признании права собственности на долю домовладения – удовлетворить частично.

Признать реконструированное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, долевой собственностью Молокаева ФИО11 и Молокаева ФИО12.

В удовлетворении иска Молокаева ФИО11 к Молокаеву ФИО12 о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Исковые требования Молокаева ФИО12 к Молокаеву ФИО11 о перераспределении идеальных долей в праве общей собственности на домовладение – удовлетворить.

Определить долю Молокаева ФИО12 в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 39/ 44 доли.

Определить долю Молокаева ФИО11 в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5/ 44 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2013г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Г.А. Зубков