Решение по делу № 1-38/2018 от 31.07.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитников - адвокатов Жадаевой Е.С. и Колвиной Е.В.,

подсудимых Надеждина С.Д. и Ватолина А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-38 по обвинению

Надеждина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Ватолина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Надеждин С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата проведенным расследованием не установлена, у него возник умысел на совершение кражи бензопилы из принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своих преступных намерений в ночное время он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновую пилу марки «Partner» P350 CHROME №, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которое отнес в сарай своего дома. В результате его преступных действий собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, Надеждин С.Д. и Ватолин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 28 мая 2018 года по 05 июня 2018 года, точная дата проведенным расследованием не установлена, Ватолин А.А. предложил Надеждину С.Д. совместно совершить кражу мотоблока, принадлежащего Потерпевший №1, на что Надеждин С.Д. дал свое согласие, тем самым они вступили в преступный сговор. Они распределили между собой роли таким образом, что совместно проникают в помещение сарая, расположенного на территории двора дома Потерпевший №1, где совместно похищают мотоблок и впоследствии совместно его продают. Исполняя свой преступный умысел, Надеждин С.Д. и Ватолин А.А. зашли во двор <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> тем самым незаконно проникли в хранилище. Находясь внутри помещения сарая, они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, похитили принадлежащие Потерпевший №1 мотоблок марки «Нева» МБ2-Б 6.5 RS и входящие в комплект мотоблока две металлические фрезы, общей стоимостью 46000 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, они <данные изъяты>, откуда похитили документы на мотоблок, не представляющие материальной ценности. После этого похищенный мотоблок они вывели из сарая, перекатили и спрятали, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Надеждин Д.С. и Ватолин А.А. причинили собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимых поступили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением полностью согласились, указанные выше ходатайства поддержали.

Судом подсудимым были разъяснены положения ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, после чего они вновь настаивали на удовлетворении указанных ходатайств.

Защитники Жадаева Е.С. и Колвина Е.В. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке; государственный обвинитель Лебедев Г.Н. выразил согласие на применение особого порядка.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, не известив о причинах неявки. При окончании предварительного расследования потерпевший письменно выразил согласие на применение особого порядка. При этом следователем ему было направлено уведомление о поступлении от обвиняемых ходатайств о применении особого порядка, разъяснены условия и последствия применения указанного порядка. На данные ходатайства возражений от потерпевшего не поступило.

Мера наказания, предусмотренная санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые осознают характер и последствия удовлетворения ходатайств, заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Надеждину С.Д. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также предъявленное обоим подсудимым обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - и соответственно юридическая квалификация действий Надеждина С.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действий Ватолина А.А. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят, сомнений в их вменяемости у суда не возникает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступления, совершенные Надеждиным С.Д., относятся к категории тяжких и средней тяжести, а совершенное Ватолиным А.А. преступление – к категории средней тяжести; объектом их посягательства является чужая собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, которые не судимы, в ходе предварительного следствия дали признательные показания, в суде с обвинением согласились полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются по месту жительства администрацией сельского поселения положительно, полицией - удовлетворительно, на учете у нарколога не стоят, имеют постоянное место жительства.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении обоих подсудимых не имеется.

В качестве смягчающих ответственность Надеждина С.Д. обстоятельств суд признает и учитывает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того, по краже бензопилы (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ): в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению имущественного ущерба от кражи путем возврата потерпевшему похищенного имущества полицией; по краже мотоблока с фрезами (п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ): в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к частичному возмещению имущественного ущерба от кражи путем возврата потерпевшему части похищенного имущества полицией.

В качестве смягчающих ответственность Ватолина А.А. обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к частичному возмещению имущественного ущерба от кражи путем возврата потерпевшему части похищенного имущества полицией, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплатил потерпевшему 23000 руб.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При назначении наказания каждому подсудимому, в том числе Надеждину С.Д. по обоим преступлениям, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии (кражи мотоблока), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в частности, что роли подсудимых в совершении этой кражи были практически равными, однако инициатором данного преступления выступил Ватолин А.А.

Судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимых, которые официально не трудоустроены и не имеют постоянного легального источника дохода (что свидетельствует о нецелесообразности назначения им основного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Надеждину С.Д. и по ч. 3 ст. 158 УК РФ), влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей (Надеждин С.Д. <данные изъяты>; Ватолин А.А. <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления судом не установлено.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Надеждина С.Д.) и ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении обоих подсудимых) на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанные выше способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений (оконченные преступления), роли подсудимых в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном в соучастии (практически равные, но Ватолин А.А. был инициатором), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности обоих преступлений, в связи с чем оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже мотоблока), кроме того, Надеждину С.Д. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже бензопилы).

При назначении Надеждину С.Д. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Однако суд полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть считать окончательное наказание в виде лишения свободы условным, поскольку исправление Надеждина С.Д. может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения Надеждину С.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Надеждина С.Д. исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Partner»; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░2; ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░.░. ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░