Решение по делу № 33-2253/2015 от 21.05.2015

Судья Сидоров А.А. № 33-2253/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" к Пастухову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ОАО "ЕИРЦ") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ООО "Карелэнергоресурс" и ООО "Адамантекс-1", полномочно взыскивать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. Пастухов Ю.И. зарегистрирован по адресу: (...). В связи с тем, что ответчиком не производится оплата коммунальных услуг, за период с (...) года по (...) года задолженность составила (...) руб. (...) коп. Взыскать указанную задолженность наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп. истец просил с Пастухова Ю.И. в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о правомерности освобождения Пастухова Ю.И. от уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги. Обязательства по поставке тепловой энергии в квартиру Пастухова Ю.И. в спорный период ООО "Карелэнергоресурс" выполнены надлежаще. Полномочий по освобождению ответчика от внесения коммунальных платежей управляющая организация ООО "Адамантес" не имела. Отсутствие в квартире ответчика теплового оборудования не свидетельствует о законности переустройства и не влечет отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЕИРЦ" Крайнова А.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Пастухов Ю.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...) с (...) г. по настоящее время.

В период с (...) по (...) коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: (...), оказывались ООО "Адамантекс", с (...) по настоящее время их оказывает ООО "Адамантекс-1".

С (...) года по настоящее время ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению (...) является ООО "Карелэнергоресурс".

На основании распоряжения ООО "Адамантекс" № (...) от (...) с (...) нанимателю жилого помещения по адресу: (...) плата за услугу по отоплению не начислялась.

Доначисление такой платы за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп. произведено ОАО "ЕИРЦ", на основании агентского договора с ООО "Карелэнергоресурс" от (...) уполномоченным к начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые принципалом коммунальные услуги, по распоряжению ООО "Карелэнергоресурс" № (...) от (...).

С учетом выполненных доначислений задолженность Пастухова Ю.И. по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на (...) исчислена истцом в сумме (...) руб. (...) коп.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, обязанности потребителя оплатить предоставленные коммунальные услуги корреспондирует его право и возможность получить соответствующие услуги, что следует из положений п.п. 3, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Однако, такой возможности у ответчика в спорный период объективно не имелось.

Так, из акта обследования жилфонда (...) от (...), составленного представителями ООО "Адамантекс-1" и ООО "Карелэнергоресурс", выполненных фототаблиц следует, что помещения квартир №№ (...) дома № (...) по ул. (...) в пос. (...) не подключены к системе отопления и водоснабжения, трубопроводы отопления и водоснабжения внутри квартир отсутствуют, квартиры непригодны для проживания.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается пояснениями представителя управляющей организации, что услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению нанимателю жилого помещения по адресу: (...) длительное время не оказываются, а плата за них не начисляется, поскольку указанная квартира не имеет соответствующих коммуникаций, поврежденных в результате аварии котельной в (...) годы. Восстановление теплоснабжения и водоснабжения дома произведено частично, трубопроводы водоснабжения и теплоснабжения дома закольцованы в обход квартир №№ (...) вследствие чего наниматель квартиры № (...) не является потребителем данных коммунальных услуг.

Дав оценку доказательствам по делу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку техническое состояние многоквартирного дома и квартиры Пастухова Ю.И. не соответствуют установленным требованиям, вывод о том, что в спорный период потребителем услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению ответчик не являлся, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате таких коммунальных услуг, сделан судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи