Решение по делу № 12-19/2013 (12-466/2012;) от 30.11.2012

12-19/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Хамзина Р.М.,

защитника Саверьянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 16 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности Хамзина Р.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 16 ноября 2012 года Хамзиев Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Защитник Хабибуллин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что Хамзин является религиозным человеком. В период ... был ... праздник .... Он управлял автомашиной и остановился возле ..., для приобретения продуктов. Когда он вышел из магазина, все патрульные машины сотрудников ДПС разъехались и только тогда он начал движение на автомашине. Однако его сразу остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы и стали утверждать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался от проведения исследования на предмет опьянения, поскольку считал себя трезвым. Ссылка сотрудников ДПС, что у него неустойчивая поза, несостоятельна, поскольку у него травма позвоночника и он также употреблял лекарственные препараты. Кроме того, сотрудниками ДПС были нарушены приказы МВД от 2 марта 2009 №185, которые не изъяли и не отправили на стоянку транспортное средство.

В судебном заседании Хамзин и его защитники Саверьянов и Хабибуллин К.А. основания изменили. Указывают, что ... Хамзин транспортным средством не управлял, а управляла ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что .... Дата из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель а\м ... управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению он подъехал на ул. ..., где уже находился сотрудник ДПС ФИО3, который стоял рядом с а\м ..., водитель находился внутри машины, световые приборы были включенными. ФИО3 показал ему данные видеорегистратора, на котором было видно, что именно Хамзин в момент остановки транспортного средства находился за его управлением. Водителю Хамзину было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения которого тот отказался.

Он опознает свидетеля ФИО4., как человека, который также находился в а\м .... Впоследствии управление а\м ... было передано ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ... он находился возле магазина по ул. .... Он видел как из-за руля а\м ... вышла женщина и пошла в магазин. Когда он вышел магазина, то увидел возле машины сотрудников ДПС. Мужчина, которого он опознает в настоящее время как Хамзина, находился на переднем пассажирском сидении и что-то делал. После чего он перешел дорогу и продолжил наблюдать за происходящим. После чего пришла из магазина женщина и спросила его о происходящем и он дал ей свой номер телефона. Мужчина выходил из а\м, походка у него была шаткая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ... его а\м остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать понятым, пройти с ними в а\м. Он отказался, т.к. он не видел чтобы молодой человек находился за рулем.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ... а\м ... управляла она, поскольку Хамзин был болен. Остановила а\м возле магазина по ул. ... и они с Хамзин зашли внутрь, ключи от машины остались у неё. Затем ... вышел на улицу первым. Когда она вышла из магазина, то увидела стоящего рядом с их автомашиной ... и сотрудников ДПС. Она стала пояснять, что машиной управляла она, поскольку Хамзин болен. Однако ее не слушали, а один мужчина, который стоял рядом, передал ей свою визитку, им оказался ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ... позвонил ФИО1., и договорился с ней о встрече. Когда он подъехал к месту встречи, то машина Хамзиных находилась возле магазина. Позади нее, находилась машина сотрудников ДПС, затем подъезжала еще одна патрульная машина. Затем была остановлена проезжающая мимо машина, водителю которой было предложено быть понятым. Однако данный водитель отказался от участия и тогда он взял номер его телефона. В это время ФИО1 ушла домой, попросив его остаться с Хамзин.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что ... в вечернее время он проходил по ул. .... Остановилась автомашина темного цвета. С пассажирской стороны из нее вышел мужчина, с водительской вышла женщина и они зашли в магазин. Затем мужчина вышел из магазина, а женщина осталась. Позднее, когда он вышел на улицу увидел стоящую патрульную автомашину сотрудников ДПС. Инспектор ДПС требовал у мужчины документы. После чего подъехала еще одна патрульная машина, в нее сел мужчина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ... он двигался в качестве водителя по ул. ..., где был остановлен сотрудниками ДПС. Рядом с а\м сотрудников ДПС находилась а\м .... Ему и ФИО9 было предложено участвовать понятыми при составлении протокола об административном правонарушении. Они согласились и им предложили пройти в а\м сотрудников ДПС, где находился водитель а\м .... В их присутствии данный водитель отказался от прохождения освидетельствования, о чем были составлены протоколы, и они поставили свои подписи. В их присутствии данный водитель не пояснял о том, что автомашиной он не управлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ... .... Дата поступило сообщение о том, что водитель управляет автомашиной в состоянии опьянения. В связи с чем, он выехал в составе наряда на ул. .... По приезду на место, он увидел мужчину, который стоял возле автомашины. Находясь в патрульной автомашине в нескольких метрах, он выключил проблесковые маяки и стал следить за ним. Когда мужчина сел за управление автомашиной и проехал несколько метров, он включил сигналы и поехал ему навстречу. Таким образом, автомашина под управлением водителя, как выяснилось позднее Хамзина, была задержана. Данный факт был зафиксирован на видеорегистраторе, данные которого в настоящее время не сохранились. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он попросил у него документы, которые тот стал искать в бардачке. Однако в патрульной машине не было специального прибора для проверки состояния опьянения. В связи с чем, когда подъехала патрульная автомашина ФИО2, он отдал приказ о проверке им данного водителя, а сам уехал.

Исследовав представленные документы, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи.

    Судом установлено, что ... в отношении Хамзина Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 4), где имеется собственноручная запись Хамзина об его управлении транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ... (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), где указано, что Хамзин отказался от него, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хамзин отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых. Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил факт того, что Хамзин в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования, о чем были составлены документы и поставлены подписи.

Доводы о том, что транспортным средством Хамзин не управлял, суд находит не состоятельными. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что выехал на патрулирование в связи с поступившим сообщением. На ул. ... он увидел мужчину, который стоял возле автомашины, как выяснилось позднее им оказался Хамзин. Находясь в патрульной автомашине в нескольких метрах, он выключил проблесковые маяки и стал следить за ним. Когда мужчина сел за управление автомашиной и проехал несколько метров, он включил сигналы и поехал ему навстречу. Таким образом, автомашина под управлением Хамзина, была задержана. Кроме того, в судебном заседании ФИО10 показал, что он приехал для проверки сообщения о нахождении водителя в состоянии опьянения. На месте находился сотрудник ДПС ФИО3, который стоял рядом с а\м ..., водитель находился внутри машины, световые приборы были включенными. Водителю Хамзину было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения которого тот отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудникам ДПС, суд не находит. Сам факт того, что показания сотрудниками ГИБДД были даны в связи с исполнением ими должностных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании Хамзин также не пояснял о том, что транспортным средством ... управляла ФИО1. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 видел как женщина выходила из машины и зашла в магазин. Позднее он увидел мужчину, который что-то делал внутри машины. Свидетели ФИО6 и ФИО4, ФИО7 вообще не могут пояснить, кто именно управлял автомашиной в момент задержания сотрудниками ДПС.

К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ и желание помочь Хамзину уйти от административной ответственности, поскольку ....

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы Хамзина и защиты не нашли своего подтверждения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6 и ч.4 ст. 30.7, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 16 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности Хамзина Р.М., оставить без изменения, жалобу Хабибуллина К.А. – без удовлетворения.

Судья                        О.С.Лядова