Решение по делу № КА-158/2012 от 07.08.2012

Судья Чижик В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е № КА-158

город Москва 17 августа 2012 года

Судья Московского окружного военного суда Неустроев В. С.,

при секретаре Реутовой И.И.,

с участием: Курносова В.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Горбунова М.Н.,

Скиданова С.Н. – должностного лица Федеральной службы по оборонному заказу, рассматривавшего дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Правового управления (далее Управления) Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации (далее Рособоронзаказа) Скиданова С. Н. на решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г., согласно которому постановление указанного должностного лица от 22 июня 2012 г. №2/2129 о назначении начальнику <данные изъяты> полковнику

КУРНОСОВУ В. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей отменено, а дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя начальника Управления Рособоронзаказа от 22 июня 2012 г. председатель конкурсной комиссии Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации – начальник <данные изъяты> Курносов признан виновным в нарушении членом конкурсной комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, Курносов обжаловал его в военный суд. Судья Московского гарнизонного военного суда 12 июля 2012 г. отменил указанное постановление и возвратил дело директору Федеральной службы по оборонному заказу на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель начальника Управления Рособоронзаказа Скиданов выражает несогласие с решением судьи, считая, что изложенные в нем выводы не основаны на материалах дела, и просит его отменить, оставив без изменения вынесенное им, Скидановым, 22 июня 2012 г. постановление по настоящему делу.

Автор жалобы считает, что права Курносова при рассмотрении дела нарушены не были, а положенные в основу постановления документы получены в законном порядке, и на их основе было вынесено обоснованное решение.

В обоснование этого утверждает, что Курносов реализовал свои права в ходе рассмотрения дела через своего защитника, участвовавшего в производстве с момента составления протокола об административном правонарушении и не заявлявшего о невозможности разбирательства в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Скиданов обращает внимание на то, что Курносов извещался о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует явка его защитника, которому были разъяснены права и обязанности.

По этим же причинам в жалобе указывается на необоснованность вывода судьи о допущенном должностным лицом нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии объяснений Курносова в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, придя к выводу о допущенном нарушении, судья оставил без внимания возражения Курносова на протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, отмечается далее в жалобе, что Курносов был ознакомлен с вышеуказанным протоколом и возражал против него. В связи с этим должностное лицо не соглашается с выводом судьи о том, что было нарушено право Курносова на получение этого процессуального документа.

По утверждению в жалобе, документы, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, были получены в ходе внеплановой документарной проверки, что не позволяет сделать вывод об их нелегитимности.

Утверждение в судебном решении о незаконности всех собранных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, противоречит закону и положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что несущественными недостатками протокола признаются такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано в полном объеме.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что закон не предусматривает возможности повторного составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в случае признания собранных доказательств по делу недопустимыми, производство по делу подлежит прекращению, а не направлению на новое рассмотрение, как это сделано в данном случае.

Представитель должностного лица поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Курносов и его защитник Горбунов заявили о законности и обоснованности, по их мнению, решения судьи, в связи с чем просили решение от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление заместителя начальника управления Рособоронзаказа, судья исходил из допущенных должностным лицом нарушений процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела данных о: разъяснении Курносову прав и обязанностей; вручении ему копии вышеуказанного протокола; извещении Курносова о месте и времени составления протокола, а также времени и источнике происхождения документов, послуживших основанием для принятия процессуальных решений по делу.

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложено на это лицо. Изложенные нарушения послужили основанием признания судьей всех имеющихся в материалах дела доказательства незаконными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Курносов был дважды извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту своей регистрации – адресу, совпадающему с местом прохождения им военной службы. Об осведомленности Курносова о месте и времени составления протокола свидетельствует участие в этом процессуальном действии и в ходе дальнейшего производства по делу его защитника Горбунова на основании выданной Курносовым 25 ноября 2011 г. доверенности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Курносов пояснил, что всегда уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, о чем ставил в известность своего защитника Горбунова.

Утверждение в обжалуемом решении об отсутствии объяснений Курносова не соответствует действительности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Согласно вышеуказанной доверенности от 25 ноября 2011 г. Курносов уполномочил Горбунова совершать любые действия, необходимые для защиты его интересов (л.д.35). Из протокола об административном правонарушении видно, что участвовавший при его составлении защитник Курносова Горбунов выразил свое несогласие с этим протоколом, заявив об отсутствии у Курносова состава вмененных тому административных правонарушений (л.д.32).

Впоследствии Горбуновым были поданы объяснения по настоящему делу (л.д.19, 120), содержание которых, как об этом пояснили Курносов и Горбунов в судебном заседании при рассмотрении жалобы, было согласовано с Курносовым.

Как следует из представленных в Рособоронзаказ 13 и 21 июня 2012 г., то есть до рассмотрения настоящего дела должностным лицом, объяснений, ходатайства и возражений Курносова (л.д.248-249, 258-263), последний был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 г. №. В своих объяснениях и возражениях Курносов обосновал несогласие с названным процессуальным документом и просил прекратить производство по делу.

Допрошенные в судебном заседании Курносов и Горбунов пояснили, что копия протокола об административном правонарушении Курносову была представлена его защитником в тот же или спустя несколько дней после составления этого документа.

Согласно протоколу об административном правонарушении полномочным должностным лицом Рособоронзаказа были рассмотрены материалы, полученные по результатам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Делая вывод о незаконности имеющихся доказательств вследствие отсутствия сведений о времени и источнике их происхождения, судья проигнорировал то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, а также первое постановление о назначении административного наказания вынесены должностным лицом, проводившем внеплановую документарную проверку.

Как следует из акта проверки от 25 октября 2011 г. № указанная проверка проведена на основании распоряжения ВрИО директора Рособоронзаказа от 20 октября 2011 г. №, и к акту проверки приложены конкурсная документация, а также иные документы.

В материалах дела содержатся запрос от 28 октября 2011 г. (л.д.74), а также сопроводительная от 28 сентября 2011 г. (л.д.91), в соответствии с которыми в адрес Рособоронзаказа были представлены документы о проведении конкурса на выполнение научно-исследовательской работы «Альтиус-М» (далее НИР «Альтиус-М»), в том числе приказы о создании конкурсной комиссии, протоколы: вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок, а также их результаты (л.д.75-90, 92-99).

Кроме того, в соответствии с определением заместителя начальника Управления Рособоронзаказа от 1 февраля 2012 г. должностному лицу были представлены дополнительные документы по настоящему делу (л.д.163-178).

Будучи допрошенным судьей первой инстанции Курносов уточнил, что в Рособоронзаказ из Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации была официально, секретной почтой истребована вся конкурсная документация (л.д.305-306).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Курносов, ознакомившись с материалами дела, подтвердил, что все документы, относящиеся к конкурсу на выполнение НИР «Альтиус-М» соответствуют действительности и получены, по его мнению, в законном порядке.

Из материалов дела, а также объяснений Скиданова следует, что он, как должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу, в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался.

Оставлены без внимания судьей объяснения Курносова и члена конкурсной комиссии Федорко, представленные по запросу заместителя директора Рособоронзаказа из Главной военной прокуратуры (л.д.125-131, 134-140), а также не выяснены результаты проводимой прокурорской проверки по результатам конкурса на выполнение НИР «Альтиус-М».

При таких данных прихожу к выводу о том, что судьей не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9. и п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░