Решение по делу № 33-1551/2015 от null

Судья Герман В.Н. Дело № 33 - 1551

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шароглазовой О.Н., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва Р.С. к Ганину В.А. о взыскании денежной суммы по частной жалобе Ганина В.А. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.12.2014, которым отказано в удовлетворении заявления Ганина В.А. о пересмотре решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 13.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Ганина В.А. – Ганиной Л.К. и Литвинюка Е.О., представителя Шаброва Р.С. – Тятова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 13.01.2011 удовлетворены исковые требования Шаброва Р.С. к Ганину В.А. о взыскании денежной суммы, с Ганина В.А. в пользу Шаброва Р.С. взыскано в счёт возмещения суммы долга по беспроцентному займу 2000000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14100 руб., всего 2014100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2011 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило законную силу.

В суд 16.09.2014 от Ганина В.А. поступило заявление о пересмотре решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 13.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Ганин В.А. ссылался на то, что им только 01.09.2014 получено постановление должностного лица СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку от 01.08.2011, которым прекращено уголовное преследование в отношении него по факту совершения мошенничества с использованием заведомо подложного документа в отношении М.П.В., М.О.В. и М.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе предварительного расследования из пояснений потерпевшего М.П.В. было установлено, что в феврале 2007 года Ганин В.А. получил деньги в сумме 200000 долларов США от него (М.П.В.), а не от Е.О.Ю., как было установлено решением суда от 13.01.2011. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся, свидетельствующим о том, что расписка от 17.02.2007 о получении им от Е.О.Ю. в долг 200000 долларов США является недействительной, а договор цессии от 31.10.2008, заключённый на основании данной расписки, в соответствии с которым Е.О.Ю. уступил Шаброву Р.С. право требования долга от заявителя, ничтожным.

В судебном заседании представители Ганина В.А. заявленные требования поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ганина В.А. и Шаброва Р.С.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ганин В.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведён в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ганин В.А. ссылался на постановление должностного лица СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку от 01.08.2011, которым в отношении него прекращено уголовное преследование по факту совершения мошенничества с использованием заведомо подложного документа в отношении М.П.В., М.О.В. и М.А.А. В ходе предварительного расследования из пояснений М.П.В. было установлено, что в феврале 2007 года Ганин В.А. получил деньги в сумме 200000 долларов США не от Е.О.Ю., а от М.П.В, По мнению заявителя, данное обстоятельство указывает на недействительность расписки от 17.02.2007 и договора цессии от 31.10.2008, заключенного между Е.О.Ю. и Шабровым Р.С. и является вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Уголовное дело в отношении Ганина В.А, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено 30.10.2008, следствие длилось до 01.08.2011. Ганин В.А. в ходе предварительного расследования признавал факт получения от М.П.В. денежной суммы в размере 200000 долларов США и составления им (Ганиным В.А.) на имя Е.О.Ю. расписки от 17.02.2007.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ, поскольку одним из необходимым условием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является то, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности. Правильность применения норм материального и процессуального права при принятии 13.01.2011 Дальнереченским городским судом Приморского края решения проверялась судом кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведённым в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда от 18.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи